Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А55-31585/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2017 года Дело А55-31585/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № 23),

от публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" – представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 № 00001/159-д),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-31585/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем», общество с ограниченной ответственностью «Рекардо»,

о взыскании 916 174 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АвтоВаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 916 174 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем», общество с ограниченной ответственностью «Рекардо» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" в пользу ПАО "АвтоВаз" взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 916 174 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 323 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-31585/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что с 01.07.2012 ответчиком прекращена поставка изделий «блок педалей» и «Рычаг ручного тормоза», согласно Руководству по эксплуатации автомобилей «Калина» и «Приора» наличие щелчков не является дефектом, рекламационные акты на сумму 17 640 руб. 00 коп. оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору поставки № 178376 от 23.11.2010, истцом применены цены, действующие не на момент расчета затрат.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-31585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 178376 от 23.11.2010 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки № 178376 от 23.11.2010, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ООО «СИМОС-ЗКС», (Продавец) Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

На основании п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца).

В соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату в соответствии с перечнем и изделия, ремонт которых произведен без их замены, по реестру направляются в адрес Продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-2011 от 22.04.2015, № 89000/23-5631 от 16.12.2014, № 89000/23-1826 от 14.04.2014, № 89000/23-716 от 24.02.2015, № 89000/23-993 от 06.03.2015, № 89000/23-1280 от 23.03.2015, № 89000/23-5664 от 16.12.2014, № 89000/23-5046 от 17.11.2015, № 89000/23-5047 от 17.11.2015, № 89000/23-3777 от 23.09.2015, № 89000/23-3973 от 29.09.2015, № 89000/23-2507 от 28.05.2015, № 89000/23-5537 от 10.12.2014, № 89000/23-4510 от 17.09.2014, № 89000/23-4287 от 05.09.2014, № 89000/23-3767 от 21.04.2014, № 89000/23-2855 от 20.05.2014, № 89000/23-2178 от 21.04.2014, № 89000/23-2050 от 15.04.2014, № 89000/23-2051 от 15.07.2014.

Указанные претензии оставлены ООО «СИМОС-ЗКС» без удовлетворения.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору Продавец обязан возместить Покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращаемым изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.10 Приложения № 1 к договору Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца, т.е. на ООО «Симос-ЗКС». Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественный товар.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, таким образом, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом не обоснован и нарушает условия договора поставки.

В соответствии с п. 5.6 Приложения № 1 к договору именно продавец (ответчик) гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации; товарный знак продавца, дату выпуска изделия. При отсутствии данных требований отказ ответчика от предъявляемых ему требований является необоснованным.

Таким образом, принадлежность спорных изделий к конкретному поставщику производилась по идентификационной маркировке, указанной на каждом изделии.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику, наличию описания дефекта. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Истец не обязан представлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, так как согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем (истцом) по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Как следует из рекламационных актов, причиной замены изделий ненадлежащего качества в автомобилях являются дефекты: «щелчки, дребезг при выжиме педали», «щелчки при нажатии на педаль сцепления», «хруст педали сцепления» и т.д. Факт рекламации уже свидетельствует о том, что изделие не соответствовало требованиям по качеству, заявленным в договоре поставки. Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара в период гарантийного срока должна быть возложена на продавца. Указанных доказательств ответчиком не предоставлено как и надлежащих доказательств того, что дефекты возникли после передачи товаров покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения товаров, ответчик суду не предоставил.

Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля, в том числе не должны ухудшать потребительские свойства автомобиля (п. 6.2 договора и п. 4.3 приложения № 1 к договору).

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо № 30000-18/8579 от 06.10.2011, так как условия о возмещении согласованы сторонами в договоре. Указанное письмо не является документом, влияющим на условия договора поставки. Более того, указанный протокол не является приложением к договору поставки, а также неотъемлемой частью договора. Договор подписан и заключен без разногласий по условиям качества и применения ответственности изготовителя-поставщика за ненадлежащее качество поставляемых изделий.

Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что спорные рекламационные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору поставки, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламационные акты были оформлены с нарушением вышеуказанного пункта договора.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истцом при расчете затрат в ряде случаев применены цены, действующие не на момент расчета затрат.

Согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки № 178376 от 23.11.2010 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

В дополнениях 5, 8 к договору, на которые ссылается ответчик, указаны цены (без НДС) на момент подписания договора. В исковом заявлении гарантийные обязательства возникли в 2013 - 2014 годах (в период действия Приказа № 67 от 20.02.2007 об увеличении гарантийного срока на автомобили). Следовательно, ПАО «АВТОВАЗ» не согласно с доводом ответчика о несоответствии цен, так как в расчете цены иска истец обоснованно применил цены на комплектующие изделия, действовавшие на момент составления расчета затрат (п. 5.4 Приложения № 1 к договору).

Истцом заявлены расходы в размере, предусмотренном условиями договора, что полностью соответствует правовой позиции, указанной п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. При этом применены цены на зарекламированные изделия, действующие на момент расчета затрат, что также соответствует условиям договора и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в ряде случаев при расчете затрат применены цены, действующие не на момент расчета затрат, не подтвержден доказательствами, контррасчет не представлен.

Выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе и при рассмотрении аналогичных споров с теми же сторонами (судебные акты по делам №№ А55-18374/2014, А55-20885/2014, А55-21236/2014, А55-17764/2014, А55-19539/2014, №№ А55-29941/2014, А55-30135/2014, А55-2368/2015).

Обстоятельства по делу должны подтверждаться доказательствами, которые должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Факт товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами.

В нарушение ст. 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-31585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин