Решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29984/2024

«24» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (ОГРН <***>, ИНН:<***>, адрес: 648490, Красноярский край, <...> зд. 15а,н.п. 1)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 10607000-2122/2024 от 11.12.2024г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности, представлен диплом, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности, диплом, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЦС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также – ответчик, таможня, административный орган) от 11.12.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2122/2024.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что квалификация действий по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Так Обществом указано, что недекларирование товара допущено не было (предназначавшийся на вывоз товар по объему, с учетом возможных погрешностей и отклонений, задекларирован полностью), в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-2122/2024 является незаконным; кроме того, заявителем указано на неверное определение рыночной стоимости вывозимого за пределы ЕАЭС товара, определенного в результате проведения товароведческой экспертизы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители Иркутской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2024г. в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни ООО «КЦС» была представлена декларация на товары №10620010/160724/5018078: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной, доски, не строганные, обрезные, не лущенные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения а шип, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» в количестве 9070 штук, объемом:

- с учетом номинальных размеров 84,004 м3;

- с учетом предельных отклонений 91,840 м3.

Товары предназначались к отправке в Китай на железнодорожной платформе №92668383 в рамках внешнеэкономического контракта №IWT23-06 от 28.08.2023г.

По результатам проведения контроля заявленных в декларации на товары сведений Усть-Илимским таможенным постом было принято решение о проведении в отношении декларируемого товара таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10607110/230724/100146), который производился с выгрузкой пиломатериалов с железнодорожной платформы, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что указанном транспортном средстве находились лесоматериалы: «доска обрезная из сосны обыкновенной, влажностью 10%, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» номинальным объемом 94,7 м3 из которых:

- лесоматериалы с признаком 1-5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 6,214 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 5,690 м3, на 0,524 м3;

- лесоматериалы с признаком 5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 51,660 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 45,639 м3, на 6,021 м3;

- лесоматериалы с признаком 4 сорта по ГОСТ 8486-86 номинальным объемом 36,826 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 32,675 м3, на 4,151 м3.

По мнению таможенного органа, декларантом ООО «КЦС» не была выполнена обязанность по декларированию в декларации на товары №10620010/160724/5018078 подлежащих обязательному декларированию товаров: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной, доски, не строганые, обрезные, не лущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401» общим объемом 10,696 м3.

Таможенный досмотр проводился в соответствии с Методикой измерений при проведении таможенных операций М 13-24-13 ФР. 1.27.2023.46884 (далее - Методика). Вышеназванной Методикой предусмотрено определение номинального и фактического объемов партии пилопродукции. При определении объемов пилопродукции (номинальный, фактический) могут использоваться поштучный, пакетный или комплексный методы измерений (пункты 11.3-11.5 Методики). В рассматриваемом случае определение фактического объёма досматриваемой партии пилопродукции осуществлялось пакетным методом в соответствии с пунктами 11.3.1-11.3.13 Методики. Для этих целей, в ходе таможенного досмотра было произведено измерение геометрических размеров каждого из выгруженных пакетов пилопродукции. Результаты измерений, впоследствии, были зафиксированы в Протоколе выполнения измерений объема партии пилопродукции пакетным методом, с учетом коэффициента плотности укладки пакетов.

Далее определялся номинальный объем партии досматриваемой пилопродукции пакетным методом в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.3.12, 11.3.13 Методики. Для этого, в ходе таможенного досмотра из разных мест, выгруженной при досмотре товарной партии, была осуществлена выборка 200 единиц пилопродукции, произведено измерение геометрических размеров каждой из выбранных единиц пилопродукции, в результате чего, установлено, что выбранные единицы пилопродукции имеют несоответствия по размерам (по толщине и ширине). Результаты произведенных измерений данной выборки впоследствии были зафиксированы в Протоколе выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом. В соответствии с пунктами 3.16.2 и 11.2.2 Методики пилопродукция была отнесена ко 2 группе геометрических особенностей. В последствие, в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.3.12, 11.3.13 Методики, произведено определение номинального объёма пилопродукции в пакетах, который составил 94,700 м3, что не соответствует заявленному в декларации на товары номинальному объёму 84,004 м3 на 10,696 м3 в большую сторону.

Определением заместителя начальника Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни, по результатам контроля сведений о товаре, заявленных в декларации на товары № 10607110/160724/5018078 от 30.07.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях определения таможенной стоимости товара, таможенным органом при проведении административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 16.10.2024г. №12408040/0022274, которым определена рыночная стоимость товара по состоянию на 16.07.2024г. в размере 126217,40 руб.

30.10.2024г. должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10607000-2122/2024, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО «КЦС» квалифицированы по части частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2024г. Иркутской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-2122/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 126217,40 руб.

Также, 11.12.2024г. в адрес ООО «КЦС» внесено представление, в котором Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения при дальнейшей деятельности требований статей 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-2122/2024 от 11.12.2024г., Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации

на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023г. №302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное несоответствие сведений о номинальном объеме товара, заявленным в декларации на товара и установленным при таможенном досмотре (номинальный объем, заявленный в декларации на товары – 84,004м3; установленный при таможенном досмотре – 94,700м3).

Из материалов дела следует, что обществом по декларации №10620010/160724/5018078 задекларирован товар: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной, доски, не строганные, обрезные, не лущенные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения а шип, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» в количестве 9070 штук, объемом:

- с учетом номинальных размеров 84,004 м3;

- с учетом предельных отклонений 91,840 м3.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10607110/230724/100146), который производился с выгрузкой пиломатериалов с железнодорожной платформы, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что указанном транспортном средстве находились лесоматериалы: «доска обрезная из сосны обыкновенной, влажностью 10%, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» номинальным объемом 94,7 м3 из которых:

- лесоматериалы с признаком 1-5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 6,214 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 5,690 м3, на 0,524 м3;

- лесоматериалы с признаком 5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 51,660 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 45,639 м3, на 6,021 м3;

- лесоматериалы с признаком 4 сорта по ГОСТ 8486-86 номинальным объемом 36,826 м3, что не соответствовало номинальному объему, заявленному при таможенном декларировании и равному 32,675 м3, на 4,151 м3.

Определенный в соответствии с пунктами 11.3-11.5 измерений при проведении таможенных операций М 13-24-13 ФР. 1.27.2023.46884 (далее – Методика М 13-24-13) номинальный объем досмотренной партии пиломатериалов составил 94,700м3.

Таким образом, разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом – 94,700м3 и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары – 84,004м3 составляет 10,696 м3.

На основании изложенного, Сибирская электронная таможня пришла к выводу, что 10,696 м3 номинального объема товара «доска обрезная из сосны обыкновенной, влажностью 10%, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» номинальным объемом 94,7 м3 из которых:

к сорту 1-5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 0,524 м3 пилопродукции;

?к сорту 5 по ГОСТ 26002-83 отнесено 6,021 м3 пилопродукции;

?к сорту 4 по ГОСТ 8486-86 отнесено 4,151 м3 пилопродукции.

Согласно Методике М 13-24-13. «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (регистрационный код по федеральному реестру ФР 1.27.2014.17136) фактический объем пилопродукции - объем пилопродукции, полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой, а номинальный - объем пилопродукции, определенный по номинальным размерам продукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных документах».

Методикой М 13-24-13 закреплены основные термины с соответствующими им определениями, в соответствии с которыми:

номинальный объем пилопродукции - объём пилопродукции (единицы пилопродукции, пакета, партии пилопродукции), определенный по номинальным размерам;

номинальный размер пиломатериала - размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах; фактический объём пилопродукции - объём пилопродукции (единицы пилопродукции, пакета, партии пилопродукции), полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» предусмотрено, что сведения о количестве задекларированного товара указывается в графе 41, а в графе 31 указываются только сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

Так, при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, реэкспорта, беспошлинной торговли (в отношении товаров Союза), специальной таможенной процедуры декларантом заполняются, в том числе графы ДТ: 31 и 41 (пункт 16); графа 41 заполняется в соответствии с порядком заполнения ДТ, предусмотренным разделом ІІ Порядка (пункт 17); сведения вносятся в графу 31 в порядке, установленном для заполнения графы 31 ДТ раздела II Порядка (подпункт 14 пункта 18); в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах (подпункт 29 пункта 15 раздела ІІ Порядка); в графе 41 «Дополнительные единицы» указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения (подпункт 39 пункта 15 раздела ІІ Порядка).

Так, в рассматриваемом случае, при отсутствии нарушений, связанных с исчислением и взиманием таможенных и иных платежей: количеством товара в ДТ является общий объем пиломатериалов с учетом припусков, указанный в графе 41 (91,840 м3), то есть он и должен являться анализируемым показателем для квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование или частичное недекларирование), а не номинальный объем, указанный исключительно в графе 31, в которой кроме номинального объема также указан объем с припусками.

В рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен; неверное определение декларантом номинального объема товара не приводит к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин. Обратное таможенным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован обществом полностью.

Вопреки доводам административного органа выявленная разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары, при полном декларировании товара, предназначавшегося на вывоз, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оспаривая постановление Иркутской таможни, заявитель также указал на неверное определение рыночной стоимости вывозимого за пределы ЕАЭС товара, определенного в результате проведения товароведческой экспертизы.

Как указывалось выше, в целях определения таможенной стоимости товара, таможенным органом при проведении административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 16.10.2024г. №12408040/0022274, которым определена рыночная стоимость товара по состоянию на 16.07.2024г. в размере 126217,40 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012г. № 28-П при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе? предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Указанная правовая позиция является актуальной и общеобязательной, что подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020г. № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О.

Таким образом, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость вывозимого товара на территории Российской Федерации. В отсутствие иного законодательного регулирования определения стоимости предметов, при расчете размера административного штрафа применяются только положения статьи 27.11. КоАП РФ, независимо от того, изымался товар таможенными органами или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Общественные отношения в области судебно-экспертной деятельности регулируются Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ, распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара, незадекларированного обществом и явившаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, определена таможенным органом на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.10.2024г. №12408040/0022274, и данных экспертом, подготовившим названное заключение.

Как следует из заключения эксперта от 16.10.2024г. №12408040/0022274, при проведении товароведческого исследования в соответствии с методической литературой (Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие // ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2020 – 99 с) использовались следующие термины:

– товары аналогичные – товары, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичны другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара, товары, имеющие характеристики, близкие к характеристикам другого товара;

– товары однородные – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми;

– товары идентичные – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют настоящим требованиям.

Указанные в заключении эксперта источники ценовой информации отражают проведение экспертом собственной аналитической работы - маркетингового исследования рынка однородных (аналогичных) товаров, с целью установления среднего уровня базовых цен предложений, сопоставления цен и условий продаж, обусловленных конъюнктурой рынка, экономической ситуацией в регионах и иными факторами, для принятия решения о применении корректировки на регион продаж, на влажность, в соответствии с требованиями Методик ЦЭКТУ ФТС России.

Выбор товара – аналога и поиск ценовой информации в сети Интернет по предложениям продавцов пиломатериалов в регионе Сибирского Федерального округа, осуществлен экспертом с применением метода сравнения, метода аналогии, информационно-аналитического метода и метода маркетинговых исследований (таблица 2 «Анализ рынка аналогичных товаров» Приложения № 1 к заключению эксперта № 12408040/0022274 от 16 октября 2024 г., являющегося его неотъемлемой частью).

Анализ информации источников цен предложений, указанных в приложении к заключению эксперта:


Товар 1: доска обрезная из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS)

сорт 1-5, ГОСТ 26002-83 (1-4 по ГОСТ 8486-86)


https://woodresource.ru/show/31116/ регион СФО. г. Кемерово

информация продавца: продажа пиломатериалов породы хвойные сосна, обрезная доска, влажность естественная, длина 2000-6000мм, ширина 150-250мм, толщина 27-200мм

13 000 руб./м3

https://woodresource.ru/show/7918/ регион СФО г. Красноярск

информация продавца: продажа пиломатериалов породы хвойные сосна, обрезная доска, влажность естественная, длина 3000-6000мм, ширина 100-240мм, толщина 25-75мм

12 500 руб./м3

www.lesasibiri54.ru/goods/75260719-doska_sosna_25ka_3sort#product-contacts СФО г.Новосибирск

информация продавца: продажа пиломатериалов из сосны, обрезная доска, 25ка, 3 сорт В, влажность не указана, длина от 3 до 6 м, ширина 150мм, толщина 25 мм

13 000 руб./м3

www.avito.ru/irkutsk/remont_i_stroitelstvo/doska_4054844396 регион СФО г. Иркутск

информация продавца: доска сосна, влажность не указана2 сорт, длина 6000мм, ширина 180мм, толщина 40 мм

12 500

руб./м3


Средняя расчетная базовая цена, руб./1 м3


12 750

Товар 2,3: доска обрезная из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS)

сорт 4 по ГОСТ 8486-86; сорт 5 по ГОСТ 26002-83


https://www.avito.ru/irkutsk/remont_i_stroitelstvo/pilomaterial_3437567791 регион СФО г. Иркутск

информация продавца: продажа стройматериала, пиломатериалы, сосна, не/обрезная доска, влажность не указана, сорт 4, длина 6000мм, ширина 100-150 мм, толщина 25-50 мм

8 000 руб./м3

https://www.avito.ru/irkutsk/remont_i_stroitelstvo/doska_2889083597 регион СФО г. Иркутск

информация продавца: продажа стройматериала, пиломатериалов, сосна, обрезная доска, влажность естественная, сорт 4 (D), длина 6000мм, ширина 180 мм, толщина 40 мм, назначение: баня, дверь, дом, забор, кровля, опалубка, поддоны, пол, потолок, стропила и пр.

10 000 руб./м3

https://пилорама38.рф/obreznaydoska СФО регион 38 Иркутская область

информация продавца: сосна, обрезная доска, влажность естественная, сорт 4

10 500

руб./м3

https://woodresource.ru/show/49532/ регион СФО г. Кемерово

информация продавца: продажа пиломатериалов породы хвойная сосна, обрезная доска, влажность естественная, сорт 4 ГОСТ 8486-86, длина 4000-6000 мм, ширина 100-200 мм, толщина 25-200 мм

12 000 руб./м3

https://brevno24.ru/price/ регион СФО г. Красноярск

информация продавца: обрезная доска из сосны, заборная, 4 сорт, влажность не указана, длина 2000 мм, ширина 150 мм, толщина 25мм

13 000 руб./м3

Средняя расчетная базовая цена, руб./1 м3

10 700


Экспертом при выборе аналога использованы товары естественной влажности, вместе с тем, учтен фактор показателя средней влажности, установленный при фактическом таможенном досмотре (10%) и на отличие товара – аналога от оцениваемого объекта по показателю влажности применен корректирующий коэффициент на сушку пиломатериала, рассчитанный из средней цены предложения на услугу по сушке древесины.


Услуги по сушке древесины, за 1 м3


Услуги по сушки

https://sushilnye-kamery.ru/blog/uslugi-sushke-drevesiny-cena-za-kub-tverdolistvennyx-i-xvojnyx-porod/ по региону СФО и Республики Бурятия: гг. Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Омск, Улан-Удэ

1000

руб./м3

Сушка пиломатериала

https://www.avito.ru/alapaevsk/predlozheniya_uslug/sushka_pilomateriala_3883546291 регион УФО г. Алапаевск

1000

руб./м3

Услуги камерной сушки пиломатериала

https://kirov.regtorg.ru/goods/t287678-uslugi_kamernoj_sushki_pilomateriala_v_kirove.htm ПФО г. Киров

1000

руб./м3

Сушка древесины

https://portaluslug.ru/ru_arkhangelsk/product/sushka-drevesini-1059197.html регион СЗФО г. Архангельск

1000 руб./м3

Средняя расчетная базовая цена, 1000 руб./1 м3


По причине сравнимости цен предложения вне зависимости от региона и ФО РФ, экспертом при выборе аналога сделаны допущения о применимости найденных цен на услуги сушки для расчета рыночной стоимости предмета правонарушения без применения корректировок на регион оказания услуг.

Достоверность выборки источников ценовой информации, подтверждается ее однородностью, рассчитанной через коэффициент вариации, не превышающий 0,33. Математико-статистические инструменты оценки достоверности выборки при определении рыночной стоимости, регулируют отличия аналогов между собой и между объектом оценки и сглаживают наложение ряда факторов, состояния и описания характеристик товарного рынка, типичного для исследуемого товара.

Таким образом, эксперт провел анализ ценовой информации товаров – аналогов, исходя из принципа квалифицированности, применяя специальные познания с использованием выбранных методов по действующей нормативной и методической документации, применяя допущения, обусловленные конкретной экспертной задачей. Логику аналитических умозаключений эксперт привел в своих пояснениях по каждому использованному источнику ценовой информации.

Возможность применения каждого конкретного ценового предложения была оценена и обоснована экспертом не только степенью соответствия признакам аналогичности товара – аналога, но и обоснована анализом ценового диапазона предложений, позволяющих использовать их для расчета рыночной стоимости, не применяя сглаживающих корректировок базовой цены на отличия параметра.

Методологически соблюдены принципы сравнительного подхода проведения исследования методом сравнения с товаром – аналогом, то есть определения рыночной стоимости на основе цены на однородный товар с использованием определенных элементов сравнения, на которые, при необходимости, делаются корректирующие расчеты, сглаживающие отличие исследуемого товара с товаром – аналогом. Распечатки интернет – сайтов, фиксирующие результаты исследований, хранятся в наблюдательном производстве к заключению эксперта, а также формируют аналитическую базу ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск по ценовой информации на объекты экспертных исследований.

Суд обращает внимание, что рыночная стоимость пиломатериалов - предметов АП определена на территории Сибирского Федерального округа Российской Федерации как среднеарифметическая рыночная стоимость от цен предложений товаров – аналогов с применением корректировок на различие в показателе влажности пиломатериала, в условиях ограничений реального товарного рынка, где для реализуемых пиломатериалов хвойных пород установлены технические требования в соответствии с ГОСТ 8486-86, что полностью соответствует методическим требованиям к задаче определения рыночной стоимости (цены) товара на конкретную дату на товарном рынке Российской Федерации (в конкретном регионе).

Оспаривая постановление от 11.12.2024г. №10607000-2122/2024, заявитель указал на неправильное определение Таможней в оспариваемом постановлении размера административного штрафа. По мнению Общества, указанные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражая на доводы заявителя, ответчик в дополнениях к отзыву ссылается на то, что при проведении экспертизы в доступных эксперту источниках ценовой информации на территории Сибирского Федерального округа Российской Федерации не выявлены ценовые предложения на товары, идентичные исследуемому, в связи, с чем в качестве товаров-аналогов подбирались однородные товары. При определении рыночной стоимости товара, использовались товары-аналоги по комплексу характеристик, наиболее влияющих на ценообразование, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные, заявленные в ДТ и аналогичные товары, имеют сходное описание, сходные характеристики. Аналоги, взятые за основу определения рыночной стоимости товаров, отвечают критериям однородности товара. Для проведения сравнения применялись цены различных продавцов на рынке в городах: Кемерово, Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Омск, Улан-Удэ. Ценообразование в разных городах одного региона является сопоставимым.

Суд отмечает, что при подборе объектов - аналогов, не предусмотрена обязанность оценщика исследовать аналоги конкретного регионального рынка, города. Для исследования необходимо подбирать объекты - аналоги по сходным характеристикам, преимущественно, но не обязательно по региону, городу. При отсутствии объектов аналогов в регионе (городе) исследования, применяются сходные аналоги, реализуемые в иных регионах (городах), что фактическим экспертом и было сделано.

При этом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Экспертом в заключении указано, какие сайты Интернет-ресурса использовались им, и какая информация в сайтах применялась им для определения рыночной стоимости товара. Заключение и разъяснение содержат вывод о рыночной стоимости лесоматериала. При выборе аналога товара экспертом не нарушены требования действующих нормативных актов.

На основе проведенного анализа рынка экспертом рассчитана рыночная стоимость спорного товара. Расчет рыночной стоимости приведен в заключении эксперта от 16.10.2024г. и разъяснении специалиста.

На основании проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, пояснений представителей ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что стоимость спорного товара, не имеет сложившегося стоимостного выражения и зависит в большей степени от характеристик товара и волеизъявления сторон.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Центрального экспертно-криминалистического управления, подготовившим заключение от 16.10.2024г. №12408040/0022274, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявителем не заявлено. Каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств не возникает.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия на момент проведения экспертизы ценовых предложений на идентичные товары по состоянию на 16.07.2024г. в Сибирском федеральном округе заявителем не представлено. Заявитель каких-либо доказательств не соответствия цены указанной экспертом, рыночной не представил, как и не представил доказательств в опровержение цены, установленной в заключении.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Результаты исследований мотивированы, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу при его достаточной ясности и полноте. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности заключения, отсутствуют, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «КЦС» требования подлежат удовлетворению, а постановление Иркутской таможни от 11.12.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2122/2024 признанию незаконным и отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Иркутской таможни от 11.12.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-2122/2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина