Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А32-18572/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18572/2018
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Алексеевны (ИНН 230803005025, ОРГН 316237500045914) – Ямановой А.И. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и третьего лица – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-18572/2018, установил следующее.

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 23 068 рублей 32 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.09.2015 по 30.04.2018 и 5101 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что доказательства выбора собственниками МКД истца в качестве управляющей компании и заключения компанией и собственниками помещений МКД договора на управление, содержание и ремонт МКД истцом не представлены; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; не представлены разрешения на производство работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия; факт оказания услуг по содержанию МКД не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 52,8 кв. м, расположенных в доме № 36 по ул. Ленина в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 33, 40), являющемся памятником культурного наследия.

Истец указывает, что с 01.04.2008 он фактически выполнял обязанности по договору управления от 01.04.2008, заключенному с собственниками названного МКД, оказывал услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в МКД (по сбору документов, выдаче необходимых справок, вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию МКД). Однако экземпляры указанного договора и протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана компания, истцом утрачены.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском явилось неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2015 по 30.04.2018.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор на управление, содержание и ремонт МКД с компанией не заключался, собственники помещений МКД не принимали решения о выборе истца в качестве управляющей организации, компания не оказывала услуги по содержанию общего имущества и текущему его ремонту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве собственности и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения. Сведения о нахождении с 01.04.2008 в управлении компании указанного МКД, размещены на сайтах «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru). Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец произвел с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указали, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в МКД № 36 по ул. Ленина в г. Краснодаре принято решение об избрании компании в качестве управляющей организации для названного дома.

Истец указал, что договор управления от 01.04.2008 и протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана компания, им утрачены. Обстоятельства, связанные с утратой документов, истцом не приведены и судами не исследовались.

В материалы рассматриваемого дела представлено исковое заявление, поданное компанией в 2015 году мировому судье судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара, о взыскании с Шевченко Людмилы Алексеевны задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.04.2010 по 31.08.2015 (гражданское дело № 2-3509/16-24), в котором компания также ссылалась на утрату названных документов (т. 1, л. д. 57 – 59).

Истец указывает, что договор на управление заключен 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном названной статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) указан период осуществления компанией обязанностей по управлению названным домом, предусмотренный договором управления (с 01.04.2008 по 01.01.2023); вместо текста договора управления от 01.04.2008 размещен файл с незаполненным бланком договора.

Компания не представила ни документов, ни доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени. Доказательств принятия истцом мер по проведению собрания собственников для подтверждения полномочий управляющей компании в материалы дела не предоставлено.

Размещение информации об управлении МКД истцом на сайтах «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) не подменяет необходимость заключения договора на управление МКД и само по себе не подтверждает факт управления истцом спорным МКД, поскольку основания для внесения сведений о договоре в информационные базы истцом не представлены.

Кроме того, МКД № 36 по ул. Ленина в г. Краснодаре включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края»).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Аналогичное правило, запрещающее проведение любых работ по реставрации, текущему или капитальному ремонту памятника без письменного разрешения соответствующего государственного органа, предусмотрено выданным предпринимателю охранным обязательством от 23.04.2010 № 49/2010.

Истцом не представлено доказательств согласования с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение работ в порядке, установленном законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД представлены акты выполненных работ, подписанные компанией и ООО «РЭП № 26», из которых следует, что в 2015, 2016 и 2017 годах в спорном МКД производился, в том числе ремонт кровли.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Перечень № 349).

Указанные работы соответствуют работам из Перечня № 349 (в редакции, действовавшей в период проведения работ), поэтому их выполнение требует наличия соответствующей лицензии.

В соответствии общедоступной информацией, размещенной в базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности ООО «РЭП № 26» (ИНН 2308214739) отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД с соблюдением требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия (статьи 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ), а также не доказано наличие у него права требования оплаты за названные услуги.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-18572/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Алексеевны (ИНН 230803005025, ОРГН 316237500045914) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь