Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-18572/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18572/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-2194/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-18572/2018 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: администрации Краснодарского края (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.04.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – Краснодар" (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 23 068,32 рублей, пени в размере 5 101,56 рублей

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2015 по 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-18572/2018 иск удовлетворен как обоснованный.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «ГУК-Краснодар» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. им. Ленина, г. Краснодар, в связи с этим не имеет права на иск;

- истец злоупотребляет правом, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности за ЖКУ в отсутствие договора управления;

- у ответчика отсутствует обязанность оплаты задолженности в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- многоквартирный дом № 36 по ул. Ленина в Краснодаре является объектом культурного наследия и в связи с этим текущий ремонт не мог быть осуществлен управляющей компанией;

- истец ранее обращался в суд с аналогичным иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 19.11.2012 по 31.08.2015 г., и решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Краснодара от 12.08.2016 ООО «ГУК-Краснодар» было отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к нему) истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 52,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности л.д. 40, выписка из ЕГРН л.д. 29-33).

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избран истец - ООО «ГУК-Краснодар».

Истец оказывал в спорном МКД управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых, в отношении помещений ответчика, составила 23 068,32 рублей за период с 11.10.2015 по 04.05.2018.

Ответчик услуги истца за спорный период не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 37-38), которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 068,32 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГУК-Краснодар» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. им. Ленина, г. Краснодар, в связи с этим не может взимать с него плату за содержание нежилого помещения не обоснован.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственника помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир е котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на оби ем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пояснений истца экземпляры ООО «ГУК-Краснодар» указанного договора и протокола утрачены, однако информация об этом договоре, размещена на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

Осуществление ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина подтверждается также сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК - Краснодар» (лицензия № V.15 от 30.04.2015), сведениями, размещенными на официальном сайте Госжилинспекщ и Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://www.gzhi-kuban.ru и на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

Апеллянт утверждает, что ООО «ГУК-Краснодар» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. им. Ленина г. Краснодаре, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что многоквартирный дом № 36 по ул. им. Ленина находится в управлении иной управляющей компании, либо собственники избрали иной способ управления домом.

Апеллянтом приведены доводы о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя к нему требования о взыскании задолженности за ЖКУ в отсутствие договора управления. Данные доводы коллегий отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление граждански)! прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия Е обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КП4-17).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица направленное на реализацию принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконны ли средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ эт 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 18-КГ15-181).

В данном случае, обращение в суд с требованием взыскания задолженности являет правом истца, при этом ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью ответчика, которая вытекает из требований закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержат е собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, законные основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за обслуживание общего имущества МКД и управление им отсутствуют.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на аналогичное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 20 «Обзора судебной практики применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, ответчик не учитывает положения, изложенные в п. 24 вышеуказанного Обзора, согласно которому обязательство собственник помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом не обоснован.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность оплаты задолженности в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу характера спорных отношений по содержанию общего имущества МКД размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Данный подход поддержан судебной практикой в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, Определении ВАС РФ от № ВАС-16670/12 по делу № А71-12348/2010, Определении ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 № Ф08-6575/2016 по делу № А53-10215/2015.

Согласно положениям части 10 статьи 161, части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №36 по ул. Ленина официально опубликованы для ознакомления неопределенного круга лиц на общедоступных ресурсах на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.rii и подтверждаются актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, подписанными председателем совета спорного МКД (пункт 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Плата за нежилое помещение может быть уменьшена только случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, орган управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием дли уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение спорных работ и услуг, следовательно отсутствуют основания для снижения платы.

С учетом положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма задолженности ответчика определена по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жиле го помещения», которым установлен размер платы за содержание жиле го помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и пи на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В период с 01.09.2015 по 30.06.2016 согласно Постановлению Администрации МО г. Краснодар от 22.06.2015 г. № 4710 «О внесен т изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 г. № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 13, 00 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

В период с 01.07.2016 по 30.06.2017 согласно Постановление Администрации МО г. Краснодар от 17.06.2016 г. № 2511 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 13,70 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 согласно Постановлению Администрации МО г. Краснодар от 25.07.2017 г. № 3130 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы $а содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 14,25руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

Довод апеллянта о том, что многоквартирный дом № 36 по ул. Ленина в Краснодаре является объектом культурного наследия и в связи с этим текущий ремонт не мог быть осуществлен управляющей компанией, основан на неверном толковании норм права, в виду чего коллегий не принимается.

Согласно положениям пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении МКД, жилого или нежилого помещения в нем должны выполнять лица, указанные в ст. 56.1 данного Закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранные обязательства содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищи лм кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает особенности выполнения требований охранных обязательств в отношении многоквартирного дона в целом и общего имущества многоквартирного дома, все помещен которого находятся в частной собственности.

Вышеуказанная норма устанавливает возможность выполнения указанных требований охранных обязательств либо всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по решению общего собрания собственников помещений управляющей организацией, товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По условиям такого договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы го надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта на основании составленного органом охраны акта технического состояния объекта с учетом вида объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования (п. 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ)

Таким образом, приняв на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, управляющая компания приняла на себя и обязанность по его сохранению.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с подобным иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 19.11.2012 по 31.08.2015 г., и решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Краснодара от 12.08.2016 ООО «ГУК-Краснодар» было отказано не имеет правового значения ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, действительно ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с гражданки ФИО3, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.11.2012 по 31.08.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Краснодара от 12.08.2016 ООО «ГУК-Краснодар» в удовлетворении иска ООО «ГУК-Краснодар» отказано.

Учитывая субъектный состав спора в рамках настоящего иска, а также предмет настоящего иска, согласно которому истцом отыскивается задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2015 по 04.05.2018 обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка № 24 г. Краснодара от 12.08.2016 не являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 101,56 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Указанный в законе срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В связи с чем, имеются основания для взыскания законной неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен, коллегий поддерживается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для снижения пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-18572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина