Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-650/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элис ЛМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 438 041 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 ОТ 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис ЛМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 438 041 рублей 80 копеек, в т.ч. задолженности в сумме 403 557 рублей 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 484 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончанию срока действия договора, истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое размещение рекламных конструкций до момента их демонтажа.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик через информационную систему Мой арбитр 19.05.2022 представил в материалы дела отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит снизить размер процентов, заявленных истцом.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 445 417 руб. 52 коп., просит взыскать долг в размере 403 557 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 859 руб. 98 коп.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым конвертом с причиной возврата «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (управление) и ООО «Элис ЛМ» (рекламораспространитель) заключен договор № 213/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2014 (далее - договор), согласно которому Управление предоставило рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Паспорту рекламного места, а рекламораспространитель принял на себя обязательство своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Вид рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом.

Адреса рекламных мест согласно Приложению № 1 к Договору: г. Челябинск, пересечение Троицкого тр., 9/2и ул. Дарвина; ул. Российская, 179; развязка Троицкого тр. и автодороги Меридиан; Комсомольский пр., 74; ул. Героев Танкограда/ул. 40 лет Октября, 23; ул. Героев Танкограда, 42; ул. Краснознаменная, 2; Комсомольский пр., 33, 170 м до ул. Красного урала; пр. Победы, 323; ул. Бр. Кашириных/ Северокрымский 1-й пер., 16; Комсомольский пр.,10/1; ул. Бр. Кашириных 1346- пересечение Копейского шоссе и ул. Гагарина, 1; Уфимский тр./ Ул. Блюхера, напротив д. 111; Бродокалмакский тр., 3/1, выезд; пр. Победы/ ул. Чайковского, напротив д. 89; пересечение ул. Салавата Юлаева и ул. 250 лет Челябинску, 25; Троицкий тр., 52, поворот на Металлобазу; пересечение пр. Победы, 305е и ул. Молдавская; Свердловский пр., напротив * 51 развязка у ДС Юность (далее – спорные рекламные конструкции).

Договор заключен на срок с 16.12.2014 по 15.12.2019.

В силу пункта 4.1.15 договора по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции в течение 30 дней, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже.

Поскольку Рекламораспространителем не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, демонтаж последних осуществлен силами ИП ФИО2, ИП ФИО3 по муниципальным контрактам № ф.2020.76861 от 25.02.2020, № Ф.2020.77533 от 25.03.2020, № Ф.2020.79372 от 14.08.2020, заключенным с Управлением.

Сумма платы за фактическое размещение указанных рекламных конструкций по расчету истца составила 403 557 рублей 54 копейки за период 16.12.2019 по 23.09.2020 в отношении спорных рекламных конструкций, оплата которой ответчиком в нарушение Положения не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций, которая не с исполнена ответчиком.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № 213/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2014, срок действия, которого прекращен 15.12.2019, что сторонами не оспаривается.

По окончанию срока действия договора ответчиком в нарушение положения п. 4.1.15 договора, ответчиком не произведен демонтаж спорных рекламный конструкций.

Факт использования ответчиком рекламных конструкций в период с 16.12.2019 по 23.09.2020 судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований размещения спорных рекламных конструкций в спорный период, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 (далее - Положение), рекламораспространитель оплачивает фактическое размещение рекламной конструкции после прекращения действия договора. Расчет платы за фактическое размещение рекламной конструкции производится в соответствии с методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 истцом произведен расчет платы за фактическое размещение рекламных конструкций за период с даты прекращения действия договора по дату осуществления демонтажа, исходя из следующего:

n=BC*S*T*Ki*K2*K3*K4

П - размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб.

БС - базовая ставка, установленная в размере 100 руб/кв.м

S - площадь информационного поля рекламной конструкции, кв. м

Т - период эксплуатации конструкции, Т=п * 1/365, где n-количество дней

Ki КгКз,К4- коэффициенты.

По расчету истца плата рассчитана в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 за период с 16.12.2019 по 23.09.2020 и составила 403 557 рублей 54 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение конструкций в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ООО «Элис ЛМ» о взыскании платы за фактическое размещение рекламных конструкций за период с 16.12.2019 по 23.09.2020 в размере 403 557 рублей 54 копейки являются законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 в размере 41 859 руб. 98 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 403 557 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 в размере 41 859 руб. 98 коп.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Госпошлина по иску составляет 11 908 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 908 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Элис ЛМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму неосновательного обогащения в размере 403 557 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 в размере 41 859 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Элис ЛМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Т.В. Тиунова