Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-125071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-125071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прокраска» ФИО1 (доверенность от 19.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-125071/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокраска», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 15), о признании незаконным внесение записи от 19.10.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества Щербининой Лесе Григорьевне; обязании Инспекции № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 19); ФИО5

Решением от 07.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 данное решение отменено; требования удовлетворены.

Инспекция № 19 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.09.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 07.04.2024. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 контролирует деятельность Общества и владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не соответствует содержанию ее ответов, зафиксированных в протоколе допроса; фактическое проживание ФИО5 по месту жительства в Ставропольском крае и получение основного дохода по месту работы в муниципальном дошкольном учреждении, также находящемся в Ставропольском крае, свидетельствуют о невозможности выполнения ФИО5 обязанностей руководителя Общества, находящегося в Санкт-Петербурге.

Инспекция № 15 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции № 19 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что регистрирующий и территориальный налоговый органы не обосновали, в чем заключается недостоверность сведений о ФИО5 Представитель Инспекции № 15 поддержал позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица либо его представителя.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2021; состоит на налоговом учете в Инспекции № 19.

С даты создания Общества его единственным участником и генеральным директором являлась ФИО5

По поручению Инспекции № 19 Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (по месту регистрации ФИО5) провела допрос ФИО5, о чем составлен протокол от 05.09.2023 № 457, направленный в адрес Инспекции № 19. По результатам допроса Инспекция № 19 сделала вывод о номинальности ФИО5 как генерального директора и участника Общества.

На основании полученных данных Инспекция № 15 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 19.10.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

Решением от 15.11.2023 № 139186А Обществу отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, поскольку достоверность сведений не подтверждена, разъяснено, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, об учредителе/участнике и руководителе возможно при подтверждении со стороны территориального налогового органа, таким подтверждением может служить протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица.

Общество, считая, что сведения о генеральном директоре и участнике Общества ФИО5 являются достоверными, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности способами, перечисленными в данном пункте, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»).

Порядок проведения проверочных мероприятий установлен изданным во исполнение пункта 4.3 названной статьи приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

В случае установления по результатам проведения проверочных мероприятий недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его руководителю и участникам уведомление о необходимости представить достоверные сведения или документы, подтверждающие достоверность содержащихся в реестре сведений. При непоступлении в регистрирующий орган соответствующих сведений или документов в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений, которая может быть исключена из реестра по решению регистрирующего органа на основании заявления соответствующего лица о внесении изменений в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в данном случае запись о недостоверности сведений о ФИО5 была внесена в ЕГРЮЛ по результатам проверочных мероприятий путем опроса ФИО5, на основании которого налоговый орган сделал вывод, поддержанный регистрирующим органом, о номинальности ФИО5 как руководителя и участника Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проанализировав содержание протокола от 05.09.2023 № 457 допроса ФИО5 и ее пояснения в судебном заседании, правомерно посчитал, что недостоверность сведений о ФИО5 не подтверждается этим протоколом и не была доказана Инспекцией № 19 и Инспекцией № 15 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола допроса, на все вопросы инспектора о деятельности Общества ФИО5 дала четкие и конкретные ответы, в совокупности свидетельствующие о том, что она вполне владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, самостоятельно заполняет финансовые документы, оформляет и подписывает налоговую отчетность.

Наличие в штате только двух сотрудников (генерального директора и менеджера), отсутствие у Общества складских и производственных помещений само по себе не подтверждает номинальность ФИО5 как руководителя с учетом осуществляемой Обществом основной деятельности – продажа лакокрасочной продукции от производителя оптовым покупателям. То обстоятельство, что ФИО5 трудоустроена в муниципальном дошкольном учреждении и получает доход по этому месту работы, не сообщив об этом инспектору, также не означает, что она не имеет возможности заниматься иной деятельностью, удаленно или через представителей. При этом ни Инспекция № 15, ни Инспекция № 19, на которых в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений, не представили в дело никаких доказательств в подтверждение своих доводов, связанных с осуществлением ФИО5 трудовой деятельности по иному месту работы и получением ею дохода по этому месту работы.

Выдача ФИО5 от имени Общества доверенности своему сыну ФИО6, лишенному, по утверждению инспекций, права занимать руководящие должности ввиду дисквалификации, также не свидетельствует о фактическом осуществлении сыном руководства Обществом и не подтверждает номинальность ФИО5 в качестве руководителя. К тому же никаких доказательств в подтверждение существования каких-либо ограничений в части управления юридическими лицами в отношении ФИО6 регистрирующий и налоговый органы также не представили.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу, что по результатам опроса ФИО5 не была подтверждена недостоверность сведений о ней как об учредителе и руководителе Общества, в связи с чем протокол допроса от 05.09.2023 № 457 не мог служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО5 В таком случае, поскольку оспариваемые записи были внесены безосновательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы подателя жалобы о сокрытии ФИО5 информации относительно ее основного места работы, о фактическом выполнении сыном ФИО5 функций руководителя Общества на основании доверенности подлежат отклонению как не подтверждающие с учетом содержания протокола допроса неисполнение ФИО5 реально функций генерального директора Общества, получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-125071/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина