Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А45-41740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-41740/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие

выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; судами оставлены без оценки доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (не описано и не конкретизировано событие административного правонарушения; неверно определены даты совершения административного правонарушения и вступления в силу судебного акта в целях определения признака повторности совершения административного правонарушения).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1811/2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1; определениями суда от 19.12.2022, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 19.06.2023, от 21.08.2023, от 23.10.2023, от 20.02.2024, от 22.04.2024, от 18.06.2024 процедура реализации имущества должника продлевалась.

По результатам рассмотрения поступившего определения от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1811/2021 должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 02.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.11.2024 № 00945424 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом

наличия вступившего в законную силу решения от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36175/2023).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования управлением установлено, что определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1811/2021 удовлетворено заявление ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на последнего

возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль – Шевроле Круз, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный номер C 750 МУ 154 (далее – транспортное средство); судебный акт вступил в законную силу 17.03.2023; на основании заявления арбитражного управляющего от 28.06.2023 выдан исполнительный лист от 30.06.2023 ФС № 037430188.

Определениями о продлении срока реализации имущества от 19.12.2022, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 19.06.2023, от 21.08.2023, от 23.10.2023, от 20.02.2024, от 22.04.2024, от 18.06.2024 по делу № А45-1811/2021 на арбитражного управляющего возлагалась обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве заблаговременно (за пять дней) до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих данные отчета, а также доказательства принятия мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

В период с 18.02.2023 по 19.02.2024 арбитражным управляющим направлялись в суд только ходатайства о продлении процедуры реализации имущества с приложением отчета (без представления документов, подтверждающих указанные в нем сведения); документы, свидетельствующие о принятии мер к возврату транспортного средства в конкурсную массу должника, ФИО1 суду не представлялись.

К дате судебного заседания, назначенного на 22.04.2024, арбитражным управляющим представлен отчет (без приложений) и заявления, датированные 22.02.2024 и 09.04.2024 (об объявлении розыска транспортного средства, об обязании передать транспортное средство).

Согласно базе данных исполнительных производств (сайт Федеральной службы судебных приставов) исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 037430188, выданному судом 30.06.2023, возбуждено только 13.09.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что к судебным заседаниям, назначенным на 20.02.2023, 20.03.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 21.08.2023, 23.10.2023, 20.02.2024, 22.04.2024, 18.06.2024, арбитражным управляющим не были представлены запрошенные судом документы, что привело к неоднократному продлению срока реализации имущества должника и отложению рассмотрения отчета финансового управляющего; 19.04.2024 ФИО1 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на два месяца представил отчет о своей деятельности (без приложений), а также заявления от 22.02.2024 и 09.04.2024, направленные в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, об объявлении розыска транспортного средства и заявление об обязании передать транспортное средство; доказательства предъявления исполнительного листа от 30.06.2023 ФС № 037430188 для принудительного исполнения в службу судебных приставов суду не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы неисполнение вышеуказанных требований арбитражного суда в рамках дела о банкротстве безусловно нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, а также препятствует принятию судом обоснованного решения, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны выполняться арбитражным управляющим в кратчайшие сроки, а продление данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36175/2023 – по истечении пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ), в связи с чем материалами дела подтверждена повторность как квалифицирующий признак события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суды двух инстанций не установили наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии

или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, неверном определении дат его совершения, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова