Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А34-2314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2314/2022
г. Курган
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года,

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №16 от 08.04.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 в размере 19 031 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 04.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, получение писем от ответчика не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании на требования возражал, пояснил, что работы приостанавливались, вины в просрочке со стороны ответчика не имеется. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела общего журнала работ.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.05.2019 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (Заказчик) и ООО «МостДорРесурс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и междворовых проездов ул. Перова, 1.0, 12, 14. 16, ул. Черняховского, 6, 8, 10, (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 19 697 023,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч Двадцать три) рубля копеек, без НДС.

Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условии исполнения Контракта (пункт 2.2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15 октября 2019 года.

Пунктом 3.4 установлено, что настоящий Контракт действует с момента его заключения по 06 ноября 2019 года, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-31 согласно бюджетной сметы.

Как следует из пункта 11.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об оплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Подрядчику претензии с требованием об оплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой Заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Фактами просрочки исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта: нарушение сроков окончания работ по объекту; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (пункт 11.3.2. контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами №1 от 25.07.2019, №2 от 04.09.2019, №3 от 24.09.2019, №4 от 15.10.2019, №5 от 24.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что оснований для взыскания неустойки, так как вина ответчика в просрочке отсутствует.

Из содержания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалы дела ответчиком представлены письма №033 от 04.07.2019, №038 от 05.07.2019, №039 от 09.07.2019, №043 от 16.07.2019, с отметками о получении их истцом.

В письме №033 от 04.07.2019 ответчик указывает, что в связи с тем, что тепловые сети ПАО КГК отказываются согласовывать выполнение работ по благоустройству всех дворов, ссылаясь на то, что не предусмотрены мероприятия по изменению способа прокладки существующих сетей, попадающих в зону благоустройства, не может приступить к выполнению работ на данном объекте. Просит в кратчайшие сроки решить вопросы согласования схемы благоустройства данных дворовых территорий с Тепловыми сетями и выдать решение по выполнению работ на данном объекте (письмо получено заказчиком нарочно 05.07.2019).

Согласно письму №038 от 05.07.2019 ответчик указывает, что в связи с тем, что тепловые сети ПАО КГК отказываются согласовывать выполнение работ по благоустройству всех дворов, ссылаясь на то, что не предусмотрены мероприятия по изменению способа прокладки существующих сетей, попадающих в зону благоустройства, не может приступить к выполнению работ на данном объекте. Просит согласовать изменения в графике производства работ на данном объекте (письмо получено заказчиком нарочно 09.07.2019).

Из текста письма №039 от 09.07.2019 следует, что ответчик направляет исполнительную геодезическую съёмку с высотными отметками. Просит решить вопрос с отведением дождевых вод на данном объекте. В настоящее время территории жилых домов №6, №8 по ул. Черняховского подтопляются дождевыми водами (письмо получено заказчиком нарочно 09.07.2019).

В письме №043 от 16.09.2019 ответчик сообщает истцу, что работы на объекте приостановлены до решения вопроса о сносе деревьев, находящихся во дворах домов №6 и №8 по ул. Черняховского. Проектом снос деревьев не предусмотрен (письмо получено заказчиком нарочно 17.07.2019).

Фактическое непроведение работ в период направления указанных писем отражено в общем журнале работ, представленным ответчиком.

Истец обстоятельства получения указанных писем не опроверг, наличие обстоятельств, указанных в письмах, не оспорил.

Таким образом, вину ответчика в непроведении работ с 05.07.2019 по 18.07.2019 суд полагает отсутствующей.

Фактически работы подрядчиком завершены 24.10.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (в ред. от 31.12.2021) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 31.12.2021), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Я.А. Останин