Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А24-2778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2778/2024
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

о признании недействительным постановления от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №100020/23/41017-ИП,

о признании недействительным постановления от 08.04.2024 №98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства № 18885/24/98041-ИП

административный соответчик: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии:

от судебного пристава-исполнителя:

ФИО1 – паспорт;

от иных лиц:

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотэк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монотэк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, пристав) о признании недействительным постановления от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №100020/23/41017-ИП, о признании недействительным постановления от 08.04.2024 №98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства № 18885/24/98041-ИП.

Требования Общества мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора на дату подачи заявления не получало. Общество по тексту заявления указало, что после поступления в адрес ООО «Монотэк» требования от 23 апреля 2024 года № 98041/24/103706 от Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Обществу стало известно о том, что 8 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Монотэк» исполнительского сбора. Отмечет также, постановление от 24 ноября 2023 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2023 года в адрес ООО «Монотэк» не направлялось. Указывает, что ООО «Монотэк» узнало от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о наличии задолженности в размере 1 394 664 рублей 62 копеек и сразу же погасило ее. Полагает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Монотэк» о взыскании исполнительского сбора,по исполнительному производству № 100020/23/98041-ИП является незаконным и необоснованным. Также заявитель указывает на возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях Общество просило освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Общества, ГМУ ФССП России, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФНС по Камчатскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от СОСП ГМУ России поступили дополнительные документы по делу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное пояснение по делу, в просительной части которого заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд с учетом того, что по тексту заявления не содержится ссылок на статью 49 АПК РФ, расценивает данное указание как дополнительный довод заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не поддержал.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений и пояснений, в судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11 часов 33 минут 23.07.2024 до 14 часов 30 минут 23.07.2024.

После перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что представитель заявителя ознакомился с материалами производства 30.05.2024. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на основании поступившего исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №421 от 30.10.2023), выданного – УФНС по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100020/23/41017-ИП в отношении должника ООО «Монотэк», предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в пользу УФНС по Камчатскому краю в общем размере 1 394 664 рубля 62 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 направлено в адрес должника посредством почты 02.11.2024 и доставлено 16.11.2023.

В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от 01.11.2023 в отношении ООО «Монотэк» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющий 97 626 рублей 52 копеек.

08.12.2023 УФНС по Камчатскому краю направило сообщение в рамках исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП о погашении задолженности должника, по состоянию на 08.12.2023 задолженность составляет 162 рубля 34 копейки.

27.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 100020/23/41017-ИП в связи с тем, что 26.03.2024 на депозитный счет СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступили денежные средства в размере 162 рублей 34 копеек.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98041/24/79116 об окончании исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от в связи с фактическим исполнением.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18885/24/98041-ИП в части взыскания с Общества исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 №41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 08.04.2024 №98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушают права и законные интересы, ООО «ГЭС- Монотэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать срок для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлялось.

По тексту заявления и дополнения Общество указывает, что 14.05.2024 после поступления в адрес ООО «Монотэк» требования от 23 апреля 2024 года № 98041/24/103706 от Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, стало известно о том, что 8 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Монотэк» исполнительского сбора; как только ООО «Монотэк» стало известно о наличии постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, Общество в конце мая ознакомилось с исполнительным производством № 100020/23/41017 в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление от 08.04.2024

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что представитель Общества ознакомился с материалами дела 30.05.2024.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 направлено в адрес должника посредством почты 02.11.2024 и доставлено 16.11.2023 согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80080390655192) .

Постановление от 24.11.2023 № 41017/23/393305 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Общества 05.04.2024 (список № 118 (партия 3862) внутренних почтовых отправлений от 05.04.2024) и согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80087395560483), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.05.2024. Из распечатки сведений, следует, что постановление от 24.11.2023 направлено в тот же день через систему ЕПГУ, но произошла ошибка в отправке.

Постановление от 08.04.2024 №98041/24/86600 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 12.04.2024 список № 87 (партия 3489) внутренних почтовых отправлений от 12.04.2024) и согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 80095595338436), вручено отправителю 21.05.2024. Из распечатки сведений, следует, что постановление от 08.04.2024 направлено в тот же день через систему ЕПГУ, но произошла ошибка в отправке.

Вместе с тем, в суд Общество обратилось только 17.06.2024 о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда с отметкой «вид доставки нарочно». Таким образом, заявителем существенно нарушен десятидневный срок на обжалование постановлений в суд.

При этом тот факт, что Общество ознакомилось в материалами исполнительного производства только 30.05.2024 не свидетельству о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о наличии оспариваемых постановлений, в том числе постановления от 08.04.2024 доставленного непосредственно Обществу, в котором содержится также ссылка на постановление от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Уплата налогов и взносов в государственный бюджет является конституционной обязанностью любого лица и не носит чрезвычайный и непредвиденный характер.

Доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий отсутствуют.

Общество, являясь коммерческой организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, заявителем не представлены суд документальное подтверждение существования обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку должником не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному производству № 100020/23/41017-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, 01.11.2023 на основании поступившего исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №421 от 30.10.2023), выданного – УФНС по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100020/23/41017-ИП в отношении должника ООО «Монотэк», предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в пользу УФНС по Камчатскому краю в общем размере 1 394 664 рубля 62 копейки.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100020/23/41017-ИП от 01.11.2023 в отношении ООО «Монотэк» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющий 97 626 рублей 52 копеек

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 направлено в адрес должника посредством почты 02.11.2024 и доставлено 16.11.2023.

Вместе с тем, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая погашение задолженности Обществом, период просрочки в части срока оплаты спорной задолженности, отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера размер исполнительского сбора по постановлению от 24.11.2023 № 41017/23/393305 вынесенного в рамках исполнительного производства №100020/23/41017-ИП от 01.11.2023, на одну четверть от установленного размера, а именно до 73 219 рублей 89 копеек

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 24.11.2023 в рамках исполнительного производства №100020/23/41017-ИП от 01.11.2023, на одну четверть от установленного размера, а именно до 73 219 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев