Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А38-5504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5504/2022
г. Йошкар-Ола
15» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ком», основного долга по договору аренды № 01-05/2019 от 01.05.2019 в сумме 94 838 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 51 406 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 01-05/2019 от 1 мая 2019 года о сроке внесения арендной платы за период с ноября 2019 года по 29 декабря 2022 года. Начало периода взыскания основного долга уточнено истцом с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 330, 606, 614, 621 ГК РФ (л.д. 6-7, 34-47, 93-99).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы в спорный период (протокол судебного заседания от 08.08.2023).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 1 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года. Кроме того, участник спора указал, что нежилые помещения, в которых находились терминалы самообслуживания ответчика, были переданы в аренду в апреле 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в дальнейшем на арендованных ранее площадях были отключены от электроэнергии, что привело к невозможности использовать арендованное имущество. С учетом изложенного, ответчик частично признал наличие долга в сумме 31 225 руб. 90 коп. (л.д. 100-103).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ал-ком» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, магазин № 18 «Продукты», общей площадью 1,0 кв.м.; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, магазин № 16 «Продукты», общей площадью 1,0 кв.м.; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, магазин «Продукты», общей площадью 1,0 кв.м.; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, магазин «Продукты», общей площадью 1,0 кв.м. для размещения терминалов самообслуживания, а ответчик как арендатор обязался принять такое имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора (л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Стороны вправе заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на срок с 1 мая 2019 года по 25 апреля 2020 года, то есть на срок менее одного года.

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели, что передача арендуемых площадей произведена при подписании договора, имеющего в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ силу передаточного акта, с этого дня

обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Договором аренды (пункт 4.1) установлено, что размер арендной платы составляет 2 500 руб., оплата производится до 20 числа текущего месяца.

Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

После заключения договора аренды и принятия имущества ответчик пользовался имуществом. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Письмом № 5 от 26.08.2022, полученным арендодателем 29.09.2022, арендатор отказался от договора аренды (л.д. 15). Тем самым договор прекратил свое действие 29.12.2022.

Однако вопреки требованиям статей 606, 614, 654 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование имуществом в сумме 94 838 руб. 85 коп. за период с 01.11.2019 по 29.12.2022.

Так, ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление направлено истцом через органы почтовой связи 18.11.2022 (л.д. 8-9). Уточненный период взыскания определен истцом с ноября 2019 года. С учетом установленного договором срока оплаты до 20 числа текущего месяца период взыскания определен истцом верно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, расчет требования изменен истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 94 838 руб. 85 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о невозможности использования помещения с апреля 2020 года в связи с отключением терминалов от электроснабжения.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высшей судебной инстанции следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозмож-

ности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как следует из пункта 4.1 договора в стоимость арендной платы включены затраты на электроэнергию, что свидетельствует об обязанности арендодателя обеспечить арендатора электроэнергией.

Вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению. Напротив, в ответ на запрос потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в отношении спорных объектов публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что в период с 30.04.2020 по 29.12.2022 введение режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения по указанным в письме объектам не производилось (л.д. 135-136).

Доказательств того, что арендатор в спорный период обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещений не представлено, напротив, такое требование вручено арендодателю только 29.09.2022. Доказательств того, что терминалы были отключены от электропитания по распоряжению арендодателя и он препятствовал вывозу оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение договоров аренды спорных помещений с третьим лицом не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку третьему лицу передавалась в аренду иная часть помещений (л.д. 137-140).

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

С ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 94 838 руб. 85 коп.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного договора аренды определена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 51 406 руб. 07 коп. (л.д. 94-99).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возможность начисления договорной неустойки за период после расторжения договора соответствует законодательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению предусмотренная договором аренды неустойка. Тем самым период взыскания неустойки определен истцом верно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51 406 руб. 07 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досу- дебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Тем самым заявленные истцом расходы в сумме 43 руб. 90 коп. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 787 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 94 838 руб. 85 коп., договорную неустойку в размере 51 406 руб. 07 коп., всего 146 244 руб. 92 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 94 838 руб. 85 коп., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 и по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб. 90 коп.

2. Возвратить потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб., уплаченную по платежному документу от 06.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина