Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-77504/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

Паршева Ю.В. лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20120/2018) Паршева Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-77504/2016/сд.1 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоматика» Доронина А.П.

к Паршеву Ю.В.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Паршеву Юрию Владимировичу платежным поручением от 19.06.2014 № 164 (предоставление займа по договору от 19.06.2014 № 01-14). Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Паршева Ю.В. в пользу ООО «Автоматика» 500000 руб.00 коп.

Паршевым Ю.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылался, что на момент выдачи займа финансовое состояние ООО «Автоматика» было стабильным, по итогам 2013 года прибыль составила около 2500000 руб. Элементы неустойчивого финансового состояния появились в второй половине 2015 года, что было связано с ростом курса евро. Отметил, что после увольнения с должности генерального директора 20.10.2017 заработная плата за 2015-1017 годы выплачена не была.

От конкурсного управляющего поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по платежному поручению №164 от 19.06.2014 с расчетного счета ООО «Автоматика», открытого в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", перечислены на расчетный счет Паршева Ю.В., открытый в Северо-западном банке Сбербанка России, денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору №01-14 от 19.06.14 г. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика». Решением суда от 25.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2017, ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П., который, установив перечисление 500000 руб. бывшему руководителю и единственному участнику должника, 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паршева Ю.В. в пользу ООО «Автоматика» суммы невозвращенного займа 500000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применив заявленные последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении обособленного спора, что спорный платеж произведен в отношении заинтересованного лица (абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Паршев Ю.В. до даты признания должника банкротом являлся его генеральным директором и участником ООО «Автоматика», которому принадлежит 100% уставного капитала общества. Указанные доказательства заинтересованности получателя денежных средств по норме пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются достаточными, допустимыми согласно статьям 64, 68 АПК РФ, и достоверность их в порядке статей 65, 71 АПК РФ не опровергнута.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Паршев Ю.В. не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «ИСК «БУДМАР» по договору №05/13 от 04.02.2013, задолженность перед указанным лицом включена в реестр требований кредиторов в сумме 12762006 руб. определением суда от 19.05.2017; перед ООО «Домостроитель» за поставленный товар в размере 3196499 руб. 97 коп. за период поставок, осуществлявшихся с сентября 2012 года, задолженность включена в реестр определением суда от 05.05.2018. Кроме того задолженность перед работником должника Васильевым М.Ю. за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 составила 657211,91 руб., что подтверждено судебным приказом по делу №2-52/2016-70 от 26.01.2016.

При этом денежные средства от ООО «Автоматика» были получены Паршевым Ю.В. безвозмездно, и, несмотря на указание в протоколе допроса от 25.10.2016 на намерение займ возвратить, Паршевым Ю.В. принято решение от 15.01.2015 о прощении долга по полученному им же беспроцентному займу.

С учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание подозрительный период их совершения, не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что данным платежом были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб.

Не подтвержденные документально доводы, связанные со стабильным финансовым положением должника в период получения ответчиком беспроцентного займа при установленном наличии задолженности, возникшей до получения беспроцентного займа, и учитывая, что сумма займа не была возвращена, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, толкованию норм процессуального права в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

Притом, что в соответствии с разъяснениями в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 презумпции являются опровержимыми, они подателем апелляционной жалобы не опровергнуты в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ при установленных признаках подозрительности сделки, совершенной в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заинтересованным лицом в отношении себя лично, что привело к выбытию денежных средств должника в условиях осведомленности получателя денежных средств об уже имеющейся, возникшей ранее кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева