Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-13612/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13612/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-13612/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Логистик" (далее - истец, ООО "Миллениум-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ") о взыскании 792 802,25 руб. ущерба.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на договоре №19/15 заключенным между истцом и ответчиком, требования же истца вытекают из отношений сторон возникших в ходе выполнения обязательств по договору-заявке №28 от 25.02.2015. При этом, договор №19/15 от 18.03.2015 не содержит в себе условий о том, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения. Тем не менее, данное обстоятельство судом было проигнорировано, решение суда содержит в себе выводы, основанные на указанном договоре.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не обосновано принял во внимание и неверно истолковал комментарии сотрудника ответчика о возможности зачета взаимных требований.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно заявке истца на транспортировку автомобильным транспортом №28 от 25.02.2015 ответчик осуществлял перевозку продукции со склада ООО "ЛГ Электронике РУС" на склад ООО "ЛГ Электронике Алматы Казахстан" (CMR международная ТТН 3810268 от 12.03.2015), расположенный по адресу: Казахстан, <...>.

Согласно инвойс №RAS А100017991-22 от 26.02.2015 транспортное средство ответчика гос.номер О370СХ116 под управлением водителя ФИО2 перевозило стиральные машины F10B8ND в количестве 264 единицы по цене 266,64 доллара США на общую сумму 70 392, 96 долларов США 96 центов.

По пути следования на склад грузополучателя вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, совершило ДТП, в результате которого часть продукции была повреждена, а часть утрачена, о чем свидетельствует Акт комиссионного вскрытия контейнера/авиагруза и принятия товара на склад №\УН 12032015-1 от 12.03.2015.

Согласно претензии от заказчиков данной перевозки груза (ООО "ТЭК Транс-Закамье" и ООО "Навния Рус" ущерб составил: недостача груза в количестве 1 единица товара на сумму 266,64 долларов США 64 цента; повреждение груза в количестве 71 единицы товара на сумму 9945,89 долларов США 89 центов: нарушение товарного вида упаковки без повреждения груза на сумму 153 600 руб.

ООО "Навния Рус" оплатило по претензии от ООО "Хай Логистик Рус" 809 305 руб., п/п №27 от 17.09.2015 и 17 503 руб. п/п №3040 от 21.09.2015.

В свою очередь 23.06.2015 ООО "Навния Рус" направило претензию ООО "ТЭК Транс-Закамье" на ту же сумму по договору №S-134 от 05.09.2014.

ООО "ТЭК Транс-Закамье" 24.08.2015 направило претензию истцу на ту же сумму и в результате удержало требуемую сумму из гонорара ООО "Миллениум Логистик".

09.09.2015 истец направил аналогичную претензию ответчику, которую ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 2.2.4 договора №19/15 от 18.03.2015 заключенного между истцом и ответчиком перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 4.6 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, недостачу или повреждение с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.7 в случае произошедшей перевозки порчи, утраты или недостачи груза, окончательный расчет между сторонами производится только после урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

В силу пункта 6.2 в случае получения претензии, сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть требования другой стороны в течение 5 рабочих дней, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить инициативной стороне мотивированный письменный отказ в полном или частичном удовлетворении предъявленных требований.

Не направление в указанный срок мотивированного отказа признается согласием стороны с предъявленными требованиями и налагает на нее обязательство в течение 5 банковских дней произвести полный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями нанес ущерб истцу в размере удержанных с него денежных средств заказчиком (ООО "ТЭК Транс-Закамье") на сумму 826 808 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, 9.03.2016 заместителем генерального директора ООО "Торговый Дом МТЗ-ЕЛАЗ" по транспорту ФИО3 в процессе согласования акта сверки взаимных расчетов в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что ответчик учтет претензию истца на сумму 792 802,25 руб., при условии возврата ответчику поврежденного товара.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение исковой давности началось заново, то есть с 09.03.2016, исковое заявление направлено истцом в суд 09.03.2016, то есть в течение срока исковой давности.

Кроме того, ответчик не отрицал факта исполнения со своей стороны обязательств по перевозке груза на основании договора от 26.02.2015 (международной товарно-транспортной накладной CMR 3810268, согласно которой ответчик принял груз (стиральные машины в 264 картонных коробах) на сумму 70 392,96 долларов США).

Ответчик не сообщил истцу о том, что 10.03.2015 во время перевозки груза транспортное средство ответчика под управлением ФИО2 стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого перевозимому грузу был причинен ущерб.

При этом ответчиком было предложено дальнейшее сотрудничество, а 24.03.2015 истец, находясь в заблуждении относительно добросовестности ответчика, подписал представленный последним акт № ТР000000215 о выполнении услуг по доставке груза по заявке на транспортировку автомобильным транспортом от 25.02.2015 № 28.

В данном случае в результате совершения работником ответчика указанного ДТП причинены повреждения грузу. В связи с указанным истец возместил указанную сумму третьему лицу (посредством удержания из гонорара). Размер убытков определен истцом на основании письма указанного лица. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не доказано. Доказательства добровольной уплаты денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 307-309, 393 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-13612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина