Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-32871/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32871/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
11АП-7024/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-32871/2021 (судья Абдуллаев. А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИскРос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИскРос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (далее – ответчик) о взыскании 2 119 563,50 руб. долга и 138 462,97 руб. неустойки.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере2 119 563,50 руб. долга, 82 662,98 руб. неустойки и 33 439,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением, просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47/06-21 от 04.06.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс работ по понижению стального каркаса выхлопной трубы, расположенной на АО "Мелеузовские минеральные удобрения" по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, площадь Химзавода, а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в размере 5 791 870 руб. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ – 8 недель (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 16.08.2021 стороны согласовали величину понижения высоты стального каркаса выхлопной трубы до 79, 21 м.

В соответствии с актами выполненных работ от 20.07.2021, от 03.08.2021 и от 11.08.2021 истцом произведены, а ответчиком приняты работы по понижению стального каркаса выхлопной трубы до отметки 79, 21 м.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 11.08.2021 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по понижению трубы до отметки 79, 21 м составила 4 119 563,50 руб. Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон

При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

При несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Актом от 26.08.2021 произведён возврат строительной площадки заказчику с указанием о выполнении работ и отсутствии замечаний к подрядчику.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 119 563,50 руб.

Наличие задолженности по данным бухгалтерской отчётности ответчика подтверждено подписанным им актом сверки по состоянию на 30.09.2021.

Акт сверок подписан главным бухгалтером ответчика и заверен печатью организации ответчика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период по 17.11.2021.

По условиям пункта 3.3 договора окончательная оплата работ производится в течение 20 дней с даты фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при задержке заказчиком оплаты выполненных работ при наличии подписанных документов заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по понижению высоты трубы до согласованного уровня завершены 11.08.2021, о чём свидетельствуют акт выполненных работ от 11.08.2021 и акт формы КС-2 № 2 от 22.08.2021. Следовательно, 20-дневный срок доля оплаты истекает 31.08.2021.

Сумма неустойки за период с 01.09.2021 по 17.11.2021, рассчитанная по ставке 0,05 % от суммы долга 2 119 563,50 руб., составляет 82 662,98 руб.

Истцом расчёт неустойки произведён на суммы промежуточных авансовых платежей, указанных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора, что судом первой инстанции правомерно признано неправильным.

По общему правилу, поскольку иное не установлено договором, действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесение авансовых платежей.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком срока внесения промежуточных авансовых платежей. Напротив, пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки именно за нарушение срока оплаты работ, а не сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Несмотря на позднее внесение авансовых платежей, подрядчик ведение работы не приостановил, об отказе от исполнения договора не заявил, что свидетельствует о том, что несвоевременное получение авансовых платежей не явилось препятствием к надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени (0,05 % от суммы долга), период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки судом не признан завышенным. Суд также обоснованно указал, что при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не следует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалахдела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещениюинформации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ . При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, по месту его регистрации, вернулось с отметкой "истек срок хранения", другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-32871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 719 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов