Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55571/2025

Дело № А40-227605/20
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Скворцовой Е.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу №А40-227605/20

о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в общем размере 87 500 руб.; взыскании с ООО «Геосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 57 500 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Энергострой»

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2025 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1, ООО «Геосервис» судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года взысканы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 87 500 руб., с ООО «Геосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 57 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года отказано в удовлетворении объединенных жалоб АКОО «ФИО3 Энерджи Ерс», ООО «Геосервис», представителя работников должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, требования АКОО «ФИО3 Энерджи Ерс», ООО «Геосервис», представителя работников должника ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РК Энергострой», требования АКОО «ФИО3 Энерджи Ерс», ООО «Геосервис», представителя работников должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора с целью оказания квалифицированной юридической помощи между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 06 мая 2024 года и от 08 мая 2024 года, а также дополнительное соглашение от 06 марта 2025 года к договору от 08 мая 2024 года.

По условиям указанных договоров, ФИО4 фактически были оказаны нижеуказанные юридические услуги арбитражному управляющему ФИО2: подготовка от имени конкурсного управляющего ФИО2 отзыва на жалобу ООО «Геосервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «РК Энергострой», участие от имени конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом требований по жалобе ООО «Геосервис», состоявшегося 03 июля 2024 года, 08 июля 2024 года, подготовка от имени конкурсного управляющего ФИО2 отзыва на жалобу (поименованную как «ходатайство») ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «РК Энергострой», направленный в арбитражный суд 25 июня 2024 года к судебному заседанию на 08 июля 2024 года, участие в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом требований по жалобе ФИО1, состоявшегося 08 июля 2024 года, подготовка консолидированного отзыва после объединения 08 июля 2024 года судом производств по жалобам ООО «Геосервис» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «РК Энергострой», направленный в арбитражный суд 19 августа 2024 года к судебному заседанию на 16 сентября 2024 года, участие в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом требований по жалобам ООО «Геосервис» и ФИО1, состоявшегося 16 сентября 2024 года в 11:40, участие от имени конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом требований по жалобам ООО «Геосервис» и ФИО1, состоявшегося 14 октября 2024 года в 11:30 и после перерыва 23 октября 2024 года, участие в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом требований по жалобам ООО «Геосервис» и ФИО1, состоявшегося 20 ноября 2024 года, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, направленный в арбитражный апелляционный суд 31 марта 2025 года, к судебному заседанию на 14 апреля 2025 года, участие в судебном заседании при рассмотрении арбитражным апелляционным судом жалобу ФИО1.

Согласно материалам дела, 17 июля 2025 года сторонами был подписан акт об оказанных услуг согласно вышеуказанному перечню, из расчёта 105 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, а также 30 000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим была произведена оплата за оказанные ФИО4 юридических услуг общей стоимостью 145 000 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 18 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил заявление в полном объеме.

Признавая доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. 00 коп. с ФИО1 и 57 500 руб. с ООО «Геосервис».

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца, имеющего высшее юридическое образование, необходимости привлечения представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде, не принимаются апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, независимо от наличия у лица, участвующего в деле, высшего юридического образования.

Таким образом, наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего профессионального образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела, требующего наличие необходимой квалификации.

Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке, а реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу А40-227605/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова


Е.А. Скворцова