Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-36219/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36219/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25148/2022, 13АП-25149/2022) ООО «Хотей Пл.с Сервис», ООО «Контрол Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-36219/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Ответчик) с требованием:

- о признании права собственности на транспортные средства: RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, кузов № <***>, цвет кузова – белый, модель, № двигателя – К7МА812 UE63957, идентификационный номер (VIN) - <***> и RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, кузов № <***>, цвет кузова – белый, модель, № двигателя – К7МА812 UE62360, идентификационный номер (VIN) - <***>;

- об обязании передать по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней транспортные средства: RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, кузов № <***>, цвет кузова – белый, модель, № двигателя – К7МА812 UE63957, идентификационный номер (VIN) - <***> и RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, кузов № <***>, цвет кузова – белый, модель, № двигателя – К7МА812 UE62360, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 250 816 руб. 89 коп., в том числе: 105 527 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам, 95 307 руб. 27 коп. неустойки, 49 982 руб. 40 коп. расходов на изъятие и хранение.

Решением суда от 26.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

От Истца в материалы дела поступило заявление о взыскании 110 353 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт отменить. При этом, Истец просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, Ответчик просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Стороны считают, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел сложность дела, объем оказанных услуг, а также стоимость аналогичных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 37 000 рублей исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, а также правового результата, достигнутого по делу, верным, построенным на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учетом сложности дела и объема совершенных стороной для защиты собственных интересов процессуальных действий.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, размер присужденных судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика судебных расходов является разумным, соответствует размеру обычно взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов, Истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о необходимости пересмотра выводов суда первой инстанции, не приведено, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, и Ответчиком, в силу чего апелляционная жалоба Ответчика не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 10 353 руб. 50 коп., поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-36219/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова