Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-5457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5457/2022
г. Владимир
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 602262, <...>) к акционерному обществу «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620100, <...>, эт. 9) о взыскании 180 950 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2020№ 907/132Д сроком действия 29.10.2025, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 №01/юр сроком действия до 31.12.2025, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее по тексту – истец, АО «Муромский стрелочный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее по тексту – ответчик, АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург») о взыскании убытков в сумме 180 950 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем обстоятельством, что решение о расторжении к спецификации № 2 от 15.09.2021 к договору поставки от 26.03.2020 № 71 было принято обеими сторонами договора в связи с изменением цены на металлопродукцию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил в отношении удовлетворения иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2022 до 09 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 30 мин., без сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Муромский стрелочный завод» (покупатель) и АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2020 № 71, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что в пределах срока действия настоящего договора товар может поставляться партиями в соответствии с письменными заявками (разнарядками) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель поручает, а поставщик обязуется оказать посреднические услуги по организации доставки товара до покупателя (за исключением случаев, если доставка осуществляется силами покупателя).

Согласно пункту 2.1 цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации.

В пункте 2.2 договора указано, что общая сумма договора определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному договору и спецификации от 15.09.2021 № 2, являющейся неотъемлемой частью договора (подписанная сторонами в сканированном виде, в соответствии с пунктом 12.2 договора и спецификацией № 2, имеющей юридическую силу), АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» обязалось поставить в адрес АО «Муромский стрелочный завод» товар – труба медная М1 76*I5*4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1 в количестве 350 кг по пене 725 руб. за 1 кг. без НДС 20%. Нa общую сумму 253 750 руб. с НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 15.09.2021 № 2 срок поставки товара: в течение 35 (тридцати пяти) – 40 (сорока) календарных дней с момента получения поставщиком 30 (Тридцати) % предоплаты.

Платёжным поручением от 20.10.2021 № 10291 АО «Муромский стрелочный завод» перечислило денежные средства в адрес поставщика на сумму 76 125 руб. (30 % предоплаты). Следовательно, крайняя дата поставки товара – 29.11.2021 (согласно пункту 4 Спецификации № 2 от 15.09.2021).

Ответчик направил письмо от 11.11.2021 № 291 в адрес истца, в котором указал, что в связи с увеличением цен на сырье, получаемое от меткомбината, АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» не имеет возможности сохранения ранее согласованной цены по спецификации от 15.09.2021 № 2. Новая цена на продукцию, труба медная 76х15х4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1 составляет 1 304 руб/кг с НДС.

Письмом от 17.11.2021 № 315 ответчик также указал, что в связи с увеличением цен на сырье, получаемое от меткомбината, АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» не имеет возможности сохранения ранее согласованной цены по спецификации от 15.09.2021 № 2, сообщил о готовности вернуть 30% предоплаты, оплаченной по спецификации от 15.09.2021 № 2 и расторгнуть указанную спецификацию.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 975699 ответчик осуществил возврат денежных средств по договору поставки от 26.03.2020 № 71 по спецификации от 15.09.2021 № 2, в соответствии с письмом от 17.11.2021 № 315 в сумме 76 125 руб.

Неисполнение первоначального договора допущено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прекращение исполнения допущено по его инициативе.

Как указывает истец, в связи с непоставлением товара ответчиком в адрес истца, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «АрМетСнаб» за большую цену по договору от 21.05.2019 № 123 и спецификации от 22.11.2021 № 2.

Согласно пункту 2 спецификации АО «Муромский стрелочный завод» произвело оплату товара.

27.12.2021 по указанной спецификации общество с ограниченной ответственностью «АрМетСнаб» поставило товар в адрес АО «Муромский стрелочный завод» взамен не поставленного товара АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург»: медная труба М1 ф76*15*4500 ГКРНХХ ГОСТ 617-06 в количестве 348 кг. по цене 1 035 руб. без НДС за 1 кг на общую сумму 432 216 руб. с 11ДС 20%.

Претензии от 07.12.2021, от 20.01.2022 с требованием об оплате причиненных убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АрМетСнаб» и стоимостью товара, не поставленного АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург», а именно в размере 180 950 руб., направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного ООО «АрМетСнаб», и стоимостью товара, не поставленного АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург».

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор от 26.03.2020 № 71 расторгнут по инициативе и вине ответчика в связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по договору от 26.03.2020 вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора от 21.05.2019 № 123) по цене выше, чем предусмотрено в спецификации от 15.09.2021 № 2, суд пришел к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 26.03.2020, и ценой по совершенной взамен сделке в отношении спорного товара подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерными.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд исключает сумму НДС из размера убытков (30 159 руб. 50 коп.).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер убытков в сумме 1 723 руб. 32 коп., исходя из количества (объема) 350 поставленного товара.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 149 067 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку не доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 296 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» убытки в сумме 149 067 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 296 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Н. Хитева