Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А73-1371/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1250/2025
04 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой»

на решение от 25.03.2025

по делу № А73-1371/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 973 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – ООО «Мигстрой») о взыскании пени и штрафов за нарушение срока исполнения и за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.03.2024 № 0122300026624000004, № 0122300026624000009, № 0122300026624000010, № 0122300026624000011, № 0122300026624000012 в общем размере 618 973 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера пени и штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой» в пользу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взысканы пени и штрафы за нарушение срока исполнения и за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.03.2024 № 0122300026624000004, № 0122300026624000009,   № 0122300026624000010, № 0122300026624000011, № 0122300026624000012 в общем размере 536 793 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 25.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что заявленный размер пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком исковые требования не признаются.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 27.05.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Мигстрой»  (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 01.03.2024 № 0122300026624000004 (далее – контракт № 4), № 0122300026624000009 (далее – контракт № 9), № 0122300026624000010 (далее – контракт № 10), № 0122300026624000011 (далее – контракт № 11), № 0122300026624000012 (далее – контракт № 12), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Предметом контракта № 4 является: Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок (модернизация колонки ул. Октябрьская п. Тырма Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 9 является: Обустройство тротуара ул.Заводская, 20 в п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 10 является: Обустройство тротуара остановка Гаражи п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 11 является: Обустройство тротуара вдоль магазина «Светофор» п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 12 является: Устройство тротуара дорога ул. Олимпийская п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.1 контрактов (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) цена контракта составляет: 1 888 922 руб. 96 коп. – контракт № 4; 1 882 432 руб. 89 коп. – контракты № 9-12.

Подрядчик, в том числе, обязался в рамках исполнения обязательств по каждому из спорных контрактов вести с момента начала работ и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, и иные документы согласно перечню исполнительной документации (пункт 4.4.16 контрактов).

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения контракта до 31.07.2024 (пункт 5.1 контрактов).

Согласно пункту 6.1 контрактов приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется по окончании всех работ, предусмотренных контрактом на основании документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.10 контрактов датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контрактов).

Пунктом 9.3.2 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таково установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (пункт 9.3.3 контрактов).

Согласно пункту 9.3.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1000 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по указанным контрактам, которые приняты заказчиком в полном объеме без замечаний относительно их качества и объемов, что подтверждается представленными в материалы дела: по контракту № 4 – актами и справками формы КС-2, КС-3 от 16.10.2024 № 1 (110 379 руб. 87 коп.), от 22.10.2024 № 1 (1 778 543 руб. 09 коп.); по контрактам № 9-12 – актами и справками формы КС-2, КС-3 от 16.10.2024 № 1 (170 005 руб. 81 коп.), от 22.10.2024 № 1 (1 712 427 руб. 08 коп.), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Указанные работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, в связи с чем заказчиком начислены пени на общую сумму 593 973 руб. 88 коп.

Также в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по ведению общего журнала работ по заключенным контрактам, заказчиком начислены штрафы в размере 25 000 руб. из расчета по 5 000 руб. по каждому из спорных контрактов.

Администрацией в адрес ООО «Мигстрой» направлена претензия от 05.12.2024 № 01-24-416 с требованием оплатить неустойку и штрафы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оставление ООО «Мигстрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно материалам дела подрядчиком работы по контрактам выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами, также ООО «Мигстрой» не исполнены обязательства по ведению общих журналов работ на этапах их исполнения.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Наличие у ответчика возражений по заявленным исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «Мигстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая факты нарушения сроков выполнения работ и неисполнения ответчиком обязательств по заключенным сторонами муниципальным контрактам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Мигстрой» к ответственности (пункты 9.3.1, 9.3.5 контрактов, части 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проверив расчет неустоек, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, не учитывающим фактических обстоятельств настоящего спора, связанных с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по каждому из контрактов и применением при расчете пени неправильных ключевых ставок ЦБ РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Ответчик частично выполнял работы по спорным контрактам и сдавал их истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Истец при расчете пени руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент окончательной приемки всего объема работ за весь заявленный период, без учета частичного прекращения обязательства в рамках спорных контрактов 16.10.2024.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени по всем спорным контрактам, согласно которому за заявленный истцом период начисления пени составили 531 793 руб. 72 коп., в связи с чем в указанной части суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Суд первой инстанции квалифицировал допущенные ООО «Мигстрой» нарушения по неведению общего журнала работ по каждому из спорных контрактов, как не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9.3.5 спорных контрактов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение указанного обязательства подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. за нарушение по каждому контракту).

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ООО «Мигстрой», допустившего нарушение срока выполнение работ и неисполнение обязательства по ведению общего журнала работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Допустив нарушение срока выполнения работ, ООО «Мигстрой» лишило истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2025 по делу № А73-1371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко