Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-18091/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18091/2019
г. Хабаровск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 15.11.2019 г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (ОГРН 1082724007156,3 ИНН <***>, 680009, <...>)

третьи лица - ИП ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 59 596 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» о взыскании:

- по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования от 20.12.2011 №12/2011 задолженности в размере 55 424 руб. 48 коп. (из них в размере 20 369 руб. за приобретение спецодежды, 35 054 руб. задолженности по эксплуатационным расходам , пени в размере 3 703 руб.

- по агентскому договору от 26.12.2011 №50/2011 задолженности в размере 55 792 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт помещения,

- по договору на техническое обслуживание помещений от 14.10.2016 №105/2016 задолженности в размере 150 руб., пени в размере 319 руб.


Определением от 20.09.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Ответчик с иском не согласен. В возражениях ссылается на то, что по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования от 20.12.2011 №12/2011 расходы на спецодежду включены в стоимость тарифа и приобретение дополнительной спецодежды по результатам проверки здания контролирующими органами является ответственностью собственников помещений. Указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате услуг истца, поскольку в период с 29.04.2018 по 16.05.2018г. торговый центр был закрыт в связи с предписанием прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По договору от 26.12.2011 №50/2011 в части требования о взыскании задолженности в размере 55 792 руб. признает иск частично на сумму 8 099 руб. 40 коп., отраженную в акте сверки на 11.10.2019г. В отношении остальной части с требованием не согласен в связи с расхождением между сторонами в сумме в начального сальдо.

В части требований по договору от 14.10.2016 №105/2016 ссылается на нарушение претензионного порядка.

Третьи лица отзыв не представили.

Истец в возражениях на отзыв указал, что обязанность по оплате оказанных услуг по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества, лежит на ООО «Домотехника -Хабаровск» в силу заключенного агентского договора с ответчиком.

Определением суда от 15.11.2019Г. требование общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.12.2011 №50/2011 в размере 55 792 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А73-22488/2019.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 03.06.2019 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец 19.11.2019 в рамках срока, предусмотренного ч.2 ст. 229 АПК РФ, направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о регистрации права, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в здании торгового центра «Большая медведица», расположенного по адресу <...> д, 91.

У ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности находятся:

- нежилое помещение на первом этаже указанного здания - пом. I (24, 112) общей площадью 59,3 кв. м., о чем 22.10.2009г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 27-27-01/097/2009-196,

- нежилое помещение на втором этаже указанного здания - пом. II (1-3, 5-12, 14, 16-21, 24, 27) общей площадью 2 206,5 кв. м., о чем 22.10.2009г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 27-27-01/097/2009-197.

Каждому сособственнику принадлежит 1/2 доля в праве.

14.12.2010г. между ООО «Амгуема» и собственниками был заключен агентский договор № 88/2010 по условиям которого ООО «Амгуема» (Агент) обязался от своего имени, но за счет собственников (Принципалов), сдавать в аренду места общего пользования в Торговом центре «Большая медведица», расположенном по адресу: <...>, и перечислять собственникам часть полученных от заключения договоров аренды доходов, приходящихся на долю каждого из собственников помещений в здании.

Указанные помещения переданы в аренду ООО «Домотехника Хабаровск» на основании заключенных договоров аренды от 01.04.2010.

Пунктом 2.3.9. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить агентский договор с управляющей компанией, в том числе, на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и нести самостоятельно по данному договору расходы.

20.12.2011 между ООО «Амгуема» (эксплуатирующая компания) и ООО «Домотехника Хабаровск» (заказчик) заключен договор № 12/2011 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования здания торгового центра «Большая медведица», расположенного по адресу <...> д, 91 по условиям которого эксплуатирующая компания оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором и решениями общих собраний собственников при условии, что такие собрания состоялись и решения на них были приняты в установленном действующим законодательством порядке.

Конкретный перечень услуг указан в приложении №2 к договору (пункт 2.3 договора)

В соответствии с п. 3.2.1. договора № 12/2011 Истец (Эксплуатирующая компания) принял на себя обязанность по содержанию и технической эксплуатации общего имущества Объекта в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и решениями общих собраний собственников при условии, что такие собрания состоялись и решения на них были приняты в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность Истца обеспечивать и поддерживать надлежащее состояние инженерных и технических систем Объекта и их элементов в границах ответственности Эксплуатирующей компании, соблюдение санитарно-гигиенических стандартов и внешнего вида Здания. В соответствии с п. 3.2.6. Истец был обязан вести соответствующую техническую документацию.

В соответствии с п. 7.5. договора № 12/2011 заказчик обязан возместить эксплуатирующей компании затраты, связанные с выполнением эксплуатирующей компанией не оговоренных договором работ, услуг, согласованных с Заказчиком.

Согласно приложению № 3 на момент заключения договора сумма подлежащая оплате ответчиком составляла 142 185 руб. 47 коп., c учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 – 203 922 руб. без НДС ( 240 627 руб. 96 коп. с НДС).

К договору была составлена калькуляция затрат но эксплуатации и техническому обслуживанию ТРЦ «Большая медведица» (приложение № 3 к договору), где в числе прочих сторонами договора была предусмотрена статья затрат «Спецодежда». В дальнейшем, в течение срока действия стороны договора периодически пересматривали размеры затрат по калькуляции путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии дополнительным соглашением № 5 от 20.11.2015г. в калькуляцию затрат на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. включена статья затрат «Спецодежда», сумма затрат на месяц составила 1 610,29 руб.

Калькуляция затрат содержит статью «непредвиденные затраты», сумма по которой в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляла 12 000 руб. в месяц.

01.10.2018г. истец и ответчик расторгли договор № 12/2011 путем подписания соглашения о расторжении, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору, за исключением финансовых, прекращены с момента его расторжения.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 19.10.2016г. было установлено, что ООО «Амгуема», являющееся работодателем, в нарушение положений ст.ст. 212. 221 Трудового кодекса РФ не обеспечило своих сотрудников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Произведя затраты на приобретение спец одежды и средств индивидуальной защиты ООО «Амгуема» направило арендатору счет на оплату стоимости понесенных расходов пропорционально доле арендуемого помещения.

Арендатор выставленный счет, а также начисленную сумму оплаты по эксплуатационным расходам не оплатил.

Направленное требование об оплате имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части требования о взыскании стоимости приобретенной спецодежды на сумму 20 369 руб. суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указание истцом на п. 7.5. договора № 12/2011, в соответствии с которым заказчик обязан возместить эксплуатирующей компании затраты, связанные с выполнением эксплуатирующей компанией не оговоренных договором работ услуг, но согласованных с Заказчиком, является необоснованным, так как в стоимость услуг Истца по договору 12/2011 были включены расходы на приобретение спецодежды, кроме того, возмещение указанных затрат согласно условиям договора производится по согласованию с арендатором, который от возмещения указанных расходов отказался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате затрат на спецодежду в размере 20 369 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части требования задолженности по оплате 35 054 руб. задолженности по эксплуатационным расходам суд приходит к следующим выводам.

В связи с обращением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к группе собственников помещений в здании ТРИ «Большая Медведица» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном ТРЦ. определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2019г. по делу № 2-1782/18 по ходатайству прокурора о принятии обеспечительных мер по иску наложен запрет на осуществление деятельности собственников по эксплуатации ТРЦ «Большая медведица» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в решении от 21.05.2018г. по делу по делу № 2-1782/18 установлено, что в ТРЦ «Большая медведица» не соответствуют нормативным требованиям: устройства шлейфов пожарной сигнализации, соединительные линии системы оповещения о пожаре, размещение детской игровой зоны в неположенном месте; кроме того установлено отсутствие категории надежности по электроснабжению, соответствующей для данного типа торговых центров.

На собственников помещения решением суда возложена обязанность до 01.06.2018г. выполнить соответствующие мероприятия по соблюдению безопасности эксплуатации торгового центра.

С 29.04.2018г. по 16.05.2018г. ТРЦ «Большая медведица», где расположено арендуемое ООО «Домотехника- Хабаровск» был закрыт, в связи с чем ответчик в течение указанного периода не мог использовать арендуемое помещение для осуществления торговой деятельности на территории указанного ТРЦ.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем считаются признанными судом в порядке ст. 69 АПК РФ и п. 3.1.ст. 70 АПК РФ.

Собственниками и арендаторами помещений, расположенных в ТРЦ «Большая медведица», было подготовлено и 29.05.2018г. передано истцу коллективное обращение с требованием о пересчете стоимости услуг, оказываемых истцом, в связи с запретом эксплуатации Торгового центра, вызванным ненадлежащим качеством услуг, оказываемых истцом.

06.06.2018г. ответчиком был получен ответ истца исх. № 930/18 от 05.06.2018. на коллективное обращение, в котором истец указал, что возложение ответственности за приостановление деятельности ТРЦ «Большая медведица» исключительно на истца является необоснованным, и что Истец несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества ТРЦ, в то время, как запрет на эксплуатацию ТРЦ связан также с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут исключительно собственники помещений.

Ответчик направил в адрес Истца обращение № 040/06 от 08.06.2018г. с предложением осуществить перерасчет за услуги эксплуатирующей компании согласно приведенной калькуляции и направить закрывающие документы с учетом указанного. В соответствии с произведенными Ответчиком расчетами размер оплаты за услуги по договору № 12/2011 подлежал уменьшению на 140 236,94 руб.

Учитывая, что в апреле- мае 2018г. ответчик не пользовался арендованным помещением, направлял требование о перерасчете , произвел истцу оплата услуг за июнь 13.06.2018г. в размере 205 573,01 руб., вместо 240 627,96, разница составила 35 054,95 руб.

Согласно ч.2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ответчик является арендатором помещения, реализации права пользования которым корреспондирует обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества, и в период с 29.04.2018г. по 16.05.2018г ответчик был лишен права пользоваться арендованным помещением по независящем от него причинам, ввиду не принятых мер собственниками и управляющей организацией по содержанию помещений в соответствии с нормативными требованиями по безопасности, требование о взыскании оплаты по возмещению эксплуатационных расходов на содержание общего имущества объекта за указанный период заявлено не правомерно.

Учитывая, что истцом указанные услуги ответчику не предоставлялись ввиду ограничения в пользовании арендованным помещением, истец правомерно исключил указанную сумму из оплаты после получения соответствующего отказа от истца о перерасчете стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 35 054,95 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что договор стороны расторгли, отношения прекращены, указанную сумму суд расценивает как уменьшение суммы подлежащей оплате в связи с неоказанием услуг в полном объеме, оснований для взыскания не имеется.

В части требования по договору от 14.10.2016 №105/2016 суд усматривает основания для оставления требования без рассмотрения.

Согласно пп.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому указывает на несоблюдении ответчиком претензионного порядка досудебного порядке урегулирования спор в отношении требования о взыскании по договору на техническое обслуживание помещений от 14.10.2016 №105/2016 задолженности в размере 150 руб., пени в размере 319 руб..

Истец с доводами о несоблюдении претензионного порядка не согласен, указал, что претензионное требование направлялось до обращения в суд с иском по делу А73-6214/2019 . Указанный довод судом отклоняется.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Т.о. направление требования о взыскании задолженности в суд после рассмотрения иного дела, в данном случае А73-6214/2019, в рамках которого претензия направлялась, не может быть признано судом соблюдением претензионного порядка в рассматриваемом деле.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, заявленное требование по договору на техническое обслуживание помещений от 14.10.2016 №105/2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неудовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.12.2011 №12/2011 отказать.

Требование по договору № 105/2016 от 04.10.2016 о взыскании долга 150 руб. и пени 319 руб. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.М. Левинталь