Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-13835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13835/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новая линия»

к ПАО «СУЭНКО»

о признании незаконными действия комиссии ПАО «СУЭНКО» об отказе в допуске к участию в закупке; об оспаривании протокола № 183/2017-1 от 02.08.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Торговый дизайн»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 87-17 от 30.12.2016; ФИО3 по доверенности № 619.1-17 от 09.11.2017;

от третьего лица - ФИО4 – директор на основании приказа № 7 от 26.07.2016,

установил:

ООО «Новая линия» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО «СУЭНКО» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действия комиссии ПАО «СУЭНКО» об отказе в допуске к участию в закупке; о признании недействительным протокола № 183/2017-1 от 02.08.2017.

Определением суда от 13.11.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дизайн».

В предварительное судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица. Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

В определении суда от 13.11.2017 было указано на возможность рассмотрения дела по существу 07.12.2017, после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва, дали пояснения.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 ПАО «СУЭНКО» была объявлена закупочная процедура (открытый запрос цен) № 183/2017 на поставку оборудования для столовой АБК по адресу: <...>, закупка № 31705357510.

Извещение о закупке размещено организатором закупки в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте ПАО «СУЭНКО» www.suenco.ru.

Согласно утвержденной документации о закупке № 183/2017 срок предоставления заявок установлен с 26.07.2017 по 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, на участие в закупочной процедуре были представлены заявки ООО «Торговый дизайн», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Новая линия».

02.08.2017 указанные заявки были рассмотрены закупочной комиссией ПАО «СУЭНКО» на предмет их соответствия закупочной документации, по результатам рассмотрения составлен протокол № 183/2017-1 от 02.08.2017.

Согласно данному протоколу заявка Общества на участие в открытом запросе цен на поставку оборудования для столовой отклонена, заявитель не допущен к участию в конкурсе. В качестве причины отказа указано нарушение Обществом положений п. 1.1.5 документации о закупке № 183/2017, поскольку Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.6), дата внесения сведений – 11.04.2016.

Согласно решению комиссии победителем закупочной процедуры признано ООО «Торговый дизайн» (протокол определения победителя № 183/2017-4 от 15.08.2017).

05.09.2017 ответчиком с победителем закупки заключен договор № АУ/170-17 на поставку оборудования для столовой АБК по адресу: <...>.

Общество, не согласившись с выводом комиссии о его не допуске к закупке в качестве участника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действительности на момент рассмотрения заявок Общество отсутствовало в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем факт нарушения положений конкурсной документации со стороны Общества отсутствует.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что действия комиссии по отклонению заявки Общества от участия в закупке является законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что закупка проводилась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что данное требование установлено организатором закупки в п. 1.1.5 документации о закупке № 183/2017.

Согласно протокола от 02.08.2017 № 183/2017-1 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе цен на поставку оборудования для столовой АБК по адресу: <...> Общество не было допущено к участию к закупке, поскольку в отношении Общества внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что запись о внесении ООО «Новая линия» в реестр недобросовестных поставщиков была внесена 11.04.2016 на основании решения УФАС по МО по делу № РНП-92/16 от 16.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127474/2016 данное решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.

Рассмотрение заявок на участие в спорной закупке состоялось 02.08.2017.

Таким образом, на момент заседания комиссии по оценке поданных заявок требованиям действующего законодательства и документации о закупках, решение антимонопольного органа о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было отменено.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обеспечивает доступ без взимания платы к сведениям, содержащимся в указанном реестре недобросовестных поставщиков, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru), а также осуществляет ведение указанного реестра недобросовестных поставщиков в части исключения из него недобросовестных поставщиков. Реестр недобросовестных поставщиков содержится также на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://www.fas.gov.ru/).

Ответчик указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-127474/2016 сведения об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков на официальном сайте размещены не были. На момент рассмотрения заявок (02.08.2017) запись о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков присутствовала.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела на сайте zakupki.gov.ru информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Вместе с тем, достоверных сведений о дате исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в материалах дела не имеется

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что на дату проведения оценки заявок (02.08.2017) информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков должна быть исключена в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А40-127474/2016.

Однако, настоящие требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 на основании протокола № 183/2017-4 победителем торгов признано ООО «Торговый дизайн».

Между тем, требования о признании недействительными торгов и контракта на поставку, заключенного по итогам торгов, Обществом не заявлено. В связи с чем не усматривается, каким образом и в какой мере удовлетворение требований может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Из материалов дела усматривается, что по итогам закупочной процедуры между ответчиком и ООО «Торговый дизайн» заключен договор от 05.09.2017 № АУ/170-17.

Судом также установлено, что договор на поставку оборудования для кухни был выполнен сторонами, а именно ООО «Торговый дизайн» поставило ответчику оборудование, являющееся предметом договора, ответчиком произведена оплата цены договора в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2017, от 10.11.2017.

В настоящий момент договор исполнен в полном объеме, поставка оборудования произведена третьим лицом, оплачена ответчиком, в связи с чем суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку невозможно при указанных обстоятельствах проведение конкурсной комиссией ответчика процедуры повторной оценки заявок, поданных на участие в конкурсе. Общество своевременно не обратилось в суд с надлежащим иском.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.