Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-14309/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14309/2020
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года № А13-14309/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) о взыскании 666 780 рублей неосновательного обогащения.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года исковые требований удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения пункта 9.3 договора поставки, в соответствии с которыми расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя до этого обязательств. Поскольку истец отказался от договора после производства предоплаты за товар, он должен был забрать его и не имел права требовать возврата денежных средств. В результате действий истца ответчику причинены убытки поскольку он вынужден был приобрести материалы для изготовления товара для истца. Истцу предлагалось произвести выборку товара, но он от исполнения данной обязанности уклонился.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30 мая 2019 года заключен договор поставки от № 22/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

Наименования, ассортимент, количество поставляемого товара определяется в соответствии с заявками покупателя и товарными (товарно-транспортными накладными).

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 100 % в течение 3 дней после выставления поставщиком счета.

Заказ товара осуществляется покупателем посредством направления поставщику заявки по факсу или электронной почте. Моментом принятия заявки считается дата выставления счета покупателю на оплату указанной партии товара (пункты 4.2, 4.4 договора).

Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, желаемый срок отгрузки.

По согласованной заявке покупатель обязан осуществить выборку товара со склада поставщика в течении 7 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 23 января 2020 №39.

Истец платежным поручением от 12 марта 2020 года № 4317, перечислил на счет ответчика денежные средства за товар в сумме 958 240 рублей.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 291 460 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

16 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление от о расторжении договора поставки от 30 мая 2019 года № 22/19 и возврате внесенной предоплаты в сумме 666 780 рублей.

Ответчик предоплаты не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

В силу статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации пункт 9.2 заключенного сторонами договора прямо предусматривал право любой стороны на немотивированное и ничем не обусловленное одностороннее расторжение договора с предупреждением о расторжении второй стороны за 30 дней.

Соответственно, реализация данного права со стороны истца не может расцениваться как злоупотребление правом.

Защиты прав стороны, получившей уведомление о расторжении договора в рамках договора обеспечивалась пунктом 9.3 договора согласно которому досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязанности исполнить обязательства, возникшие до момента расторжения договора.

Ответчик ссылается на то, что истец до расторжения договора по его инициативе принял на себя обязанность по выборке товара на всю внесенную им в качестве предоплаты сумму.

Вместе с тем, из анализа пунктов 4.2, 4.3, 4.6- 4.7 следует, что поставка товара должна осуществляться по заявкам покупателя, при этом в заявке согласовывается количество и ассортимент товара, желаемый срок отгрузки. Подтверждением товара является факт выставление счета на оплату. Покупатель обязан осуществить выборку товара со склада в течении 7 дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения данной обязанности поставщик имеет право выставить счет на оплату услуг по хранению товара.

Из буквального содержания приведенных выше положений следует, что для вывода о согласовании поставки определенного товара в определенные сроки стороны должны представить заявку на поставку и счет на ее оплату. При этом, обязанность покупателя по выборке товара возникает с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия заявки покупателя на поставку товара, на основании которой покупателю ответчиком был выставлен счет от 23 января 2020 №39.

Соответственно, он не может ссылаться на то, что стороны согласовали обязательною для обеих сторон поставку указанного в счете объема товара в определенные сроки, данный факт им не доказан.

Также им не представлено доказательств того, что истцу ответчиком до получения от него уведомления о расторжении договора и после получения такого уведомления предлагалось произвести выборку товара со склада (пункт 4.6 договора). Доводы в жалобе о таком предложении документально не подтверждены.

Следовательно, обязанности по выборке товара на какую – либо сумму у истца на момент расторжения им в одностороннем порядке договора не возникло.

В связи с этим, ввиду отсутствия обязанности у истца по выборке товара на момент расторжения договора, ответчик не может удерживать уплаченные истцом денежные средства после расторжения договора.

В связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года № А13-14309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов