Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-71885/2017г. Москва 06.03.2018 Дело № А40-71885/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., при участии в заседании: от Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" – ФИО1- доверен. от 09.01.2018г. от ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" – ФИО2- доверен. от 04.05.2017г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" на решение от 20.09.2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 29.11.2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В., по иску Ассоциация СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" к ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" о взыскании денежных средств Ассоциация СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-71885/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-71885/17 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-71885/17 отменить, требования истца удовлетворить. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств и пропуске истцом срока исковой давности, суды неверно указали, что законом не предусмотрены дополнительные взносы в компенсационный фонд, суды неверно исчисляют срок исковой давности с даты выдачи свидетельства о допуске, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-71885/17 отменить, требования истца удовлетворить. Ответчик доводы кассационной жлобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно: Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" с 26.01.2010 являлось членом АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (прежнее наименование НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ"). ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" оплатило взнос в компенсационный фонд Партнерства в размере 150 000 руб., обществу выдано свидетельство о допуске к работам. На основании полученного в ноябре 2013 года от общества уведомления о добровольном прекращении членства в СРО общество исключено из состава Партнерства. В последующем общество в марте 2014 года обратилось в Партнерство с заявлением о восстановлении членства. 03.04.2014 Советом Партнерства принято решение о восстановлении членства общества в Партнерстве, выдаче свидетельства о допуске к работам. При этом, ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд Партнерства учтен в целях соблюдения условий для выдачи свидетельства о допуске. В период с 01.02.2017 по 14.02.2017 в Ассоциации проводилась плановая выездная проверка Ростехнадзора, в результате которой составлен акт проверки N 69-Г/3.3-27/СРО от 04.02.2017 и выдано предписание N 53-Г/3.3-27/СРО от 14.02.2017. Из указанного акта следует, что общество повторно выступив в члены Ассоциации взнос в компенсационный фонд не оплатило, в результате чего компенсационный фонд Ассоциации не сформирован, что нарушает ст. ст. 55.4, 55.16 ГрК РФ. 14.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате компенсационного фонда в размере 150000 руб., однако, последний оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация (далее - СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Согласно п. 3 указанной статьи не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что Законом не предусмотрены дополнительные взносы в компенсационный фонд СРО в случае повторного вступления в СРО члена, ранее добровольно покинувшего СРО. При этом, суды указали, что ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ восстановило членство в Партнерстве, где ранее состояло, выплат из средств компенсационного фонда в связи с недостатками оказанных ответчиком услуг не осуществлялось, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению дополнительных средств в компенсационный фонд Партнерства. Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства. Согласно ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Также согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). В соответствии со ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ формирование компенсационного фонда является обязательным требованием к саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимые для приобретения права выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В силу положений п. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ. При этом п. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Также в соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации. Таким образом, уплата взноса на формирование компенсационного фонда при вступлении в состав членов саморегулируемой организации не является повторным внесением взноса, так как внесение взноса является обязательным условием для вступления в саморегулируемую организацию, который уплачивается единовременно при вступлении в саморегулируемую организацию. При этом внесение взноса на формирование компенсационного фонда при вступлении в саморегулируемую организацию является обязательным условием для получения соответствующего свидетельства на допуск к работам, в соответствии со ст. 55.4 и п. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2016 N 308-ЭС16-16738 по делу N А53-1210/2016. Вместе с тем, выводы судов о том, что Законом не предусмотрены дополнительные взносы в компенсационный фонд СРО в случае повторного вступления в СРО члена, ранее добровольно покинувшего СРО, основанные на неверном применении норм материального права, не привели к принятию неверного судебного акта. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.\ Судами установлено и следует из выписки из протокола Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" N 950/03-ЦРП/ЮМ, что решение о восстановлении членства ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" было принято 03.04.2014 03.04.2014 истцу было выдано свидетельство о допуске с указание даты начала действия свидетельства - 26.01.2010. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда - 20.04.2017, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-71885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева Судьи: С.В. Нечаев Н.Д. Денисова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:Ассоциация СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (подробнее)Ответчики:ООО "Т-Хелпер Связь" (подробнее)Судьи дела:Нечаев С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |