Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-110456/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37896/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нольд» в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-110456/2018/тр.12,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нольд» в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича

установил:

Гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее – должник) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬД» в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича (далее – кредитор, ООО «НОЛЬД») обратилось с заявлением от 31.07.2019 б/н о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 117 630 410,95 руб.

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Нольд» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Ковалева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нольд» просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, включить требования Общества в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что разделом 10 договора поручительства предусмотрен срок действия (до 26.05.2018) и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160149/2018 от 15.05.2019 ООО «Нольд» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бормотов Алексей Сергеевич, член НПС СРО ПАУ «Альянс управляющих».

При этом заявление о признании ООО «Нольд» поступило в арбитражный суд только 11.07.2019, уже после истечения срока действия договора поручительства.

Предыдущее руководство ООО «Нольд» ввиду недобросовестно исполнения своих обязанностей право на обращение к Ковалёву О.В. за истребованием задолженности в пределах срока действия договора поручительства не реализовало.

Между тем, обеспеченное поручительством Ковалёва О.В. обязательство не прекращено, на другое лицо не переводилось и без согласия поручителя не изменялось, договор поручительства недействительным или незаконченным не признавался.

Иных обстоятельств, по которым ООО «Нольд» может утратить право требования к поручителю Ковалёву О.В., не имеется.

В связи с этим, арбитражный управляющий, действующий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нольд», в связи с недобросовестным поведением предыдущего руководства и Ковалёва О.В., лишён возможности пополнения конкурсной массы за счёт поручителя Ковалёва О.В.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

06.02.2020 в суд от представителя должника поступил отзыв на жалобу.

12.02.2020 от к/у ООО «Нольд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РВД» заключен кредитный договор № 0094-14-3-6 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» обязалось открыть ООО «РВД» кредитную линию с лимитом задолженности на следующие цели: финансирование оборотного капитала, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита в следующих размерах:

в период с 31.07.2015 по 31.08.2015 (включительно) - 215 000 000 рублей;

в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (включительно) - 205 000 000 рублей;

в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 (включительно) - 195 000 000 рублей;

в период с 31.10.2015 по 30.11.2015 (включительно) - 185 000 000 рублей;

в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (включительно) - 175 000 000 рублей;

в период с 01.01.2016 по 29.01.2016 (включительно) - 165 000 000 рублей;

в период с 30.01.2016 по 29.02.2016 (включительно) - 155 000 000 рублей;

в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (включительно) - 145 000 000 рублей;

в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 (включительно) - 135 000 000 рублей;

в период с 30.04.2016 по 31.05.2016 (включительно) - 125 000 000 рублей;

в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (включительно) - 115 000 000 рублей;

в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 (включительно) - 105 000 000 рублей (пункт 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 13).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 13) за пользование каждым отдельным траншем ООО «РВД» уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено ООО «РВД» полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 29.07.2016.

02.10.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нольд» заключен договор об уступке прав (требований) № 0076-15-У6-6, по которому к новому кредитору - ООО «Нольд» перешли права первоначального кредитора по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, а также права первоначального кредитора по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 26.05.2014 № 1П/0094-14-3-6 с Ковалевым Валерием Ивановичем.

Согласно пункту 4.2 Договора, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств должнику, должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 000 000 руб. – основной долг, 8 630 410,95 руб. – проценты.

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу №А56-69682/2016 требования ООО «Нольд» включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, Договора поручительства от 26.05.2014 № 1П/0094-14-3-6, Ковалев В.И. обязывается отвечать за неисполнение ООО «РВД» обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 №0094-14-3-6, а также обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РВД» обязательства, обеспеченного поручительством, ООО «РВД» и Ковалев В.И. отвечают солидарно, в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи со смертью Ковалева В.И. 22.01.2015 открыто наследственное дело. Ковалев О.В. является наследником Ковалева В.И.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку требование кредитора основано на прекратившемся обязательстве, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно разделу 10 договора поручительства договор действует до 26.05.2018.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении указанного срока, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим требованием истек, и такой срок в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов Ковалева О.В. требования, основанного на договоре поручительства, срок действия которого истек до обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-110456/2018/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева