Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-200053/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200053/18-84-1204
г. Москва
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИФК «Эдельвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2002, 111555, Москва, Напольный проезд, д. 5)

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о возврате государственной пошлины в размере 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от УФНС России по г. Москве – ФИО2 (уд., дов. № 77 от 13.02.2019 г.); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 (уд., дов. от 26.12.2018 №23226/2018;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 26.02.2019 до 05.03.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «ИФК «Эдельвей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о возврате государственной пошлины в размере 22 000 руб. с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Общество уточняет, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков относительно заявленных требований возражали, поддержали доводы отзывов на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 29 сентября 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве генеральным директором ООО «ИФК «Эдельвей» ФИО4 подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.2017 № 77/009/241/2017-4727.

Для оказания государственной услуги по регистрации прав генеральным директором ООО «ИФК «Эдельвей» ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей, чек от 29.09.2017 № 4969.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-94251/18-93-1149 установлена незаконность уплаты государственной пошлины для осуществления такой регистрации, поскольку обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию права собственности ООО «ИФК «Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, дом 11, стр. 1, возложена судебным актом.

10 августа 2018 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлена претензия о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роереестра от 23.01.2017 № П/0027, и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными актами.

15.08.2018 в адрес Управления поступила претензия от генерального директора ООО «ИФК «Эдельвей» ФИО4 (вх. № 118869/2018).

28.08.2018 Управление в своем ответе (исх. № 15081/2018) отказало заявителю в возврате денежных средств по следующим основаниям.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Управления, представленный платежный документ учтен полностью за государственную регистрацию права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества (вх. № 77/009/241/2017-4727 от 29.09.2017).

0.01.2018 Управлением принято решение об отказе в проведении учетно-регистрационных действий.

Также заявитель указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предоставлена информация, из которой следует, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации сбор и возврат государственных пошлин осуществляет Федеральная налоговая служба. Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за возврат государственной пошлины.

Между тем, согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса или выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса (статья 333.17 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 1,6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Кодекса, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявлении, административного искового заявления, жалобы, а также при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

При том основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, определен в статье 333.40 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в ли она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммыгосударственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65и (далее - Указания), коды главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации приведены в приложении 7 к Указаниям.

Закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодовклассификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых имиполномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иныхполномочий по исполнению государственных функций, при реализации которыхвозникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средство систему Российской Федерации, а также полномочий попредъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств.

Согласно приложению 7 к Указаниям главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (код главы 321 код 1 08 07020 01 0000 110) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральная налоговая служба (код главы 182) является главным администратором государственной пошлины:

- по делам, рассматриваемым в арбитражных судах;

- по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации:

- по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации;

- по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

- по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации;

- за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия;

- за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц;

- за повторную выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- за рассмотрение заявления о заключении соглашения о ценообразовании, заявления о внесении изменений в соглашение о ценообразовании.

Таким образом, Федеральная налоговая служба не является главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию нрав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с этим, в силу пункта 4 статьи 333.18 Кодекса не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, Федеральная налоговая служба не является главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию нрав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не имеет оснований для возврата денежных средств по представленному чеку-ордеру от 29.09.2017 № 4969.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления и уточненного заявления не представляется возможным установить, какое право Общество было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «ИФК «Эдельвей» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования.

В связи с вышеизложенным заявленные Обществом в порядке главы 24 АПК РФ требования не подлежат удовлетворению.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова