Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А42-8567/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8567/2020
13 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2021) индивидуального предпринимателя Водолазского Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-8567/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Водолазского Ивана Геннадьевича

к государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «Мурманская областная ветеринарная лаборатория»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Водолазский Иван Геннадьевич (ОГРНИП 320290100000033, ИНН 291900038957; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1045100164240, ИНН 5190125999; далее – ответчик, Учреждение) 62413 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2020 № Ф.2020.003572, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 01.10.2020 в размере 261 руб. 62 коп.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Водолазский И.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик не указал каким характеристикам, указанным в спецификации, не соответствует поставленный истцом сушильный шкаф; выводы ответчика о нерабочем состоянии сушильного шкафа, о том, что указанный сушильный шкаф уже был в эксплуатации основаны только на визуальном осмотре, экспертиза поставленного истцом товара не проводилась.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Водолазским И.Г. (Поставщик) и ГОБВУ «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» (Заказчик) в порядке части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона по извещению от 19.05.2020 №0149200002320003572 и на основании протокола от 03.06.2020 №3829/2/20 был заключен гражданско-правовой договор поставки сушильного шкафа от 15.06.2020 № Ф.2020.003572 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Заказчику сушильного шкафа (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) предусмотрена поставка сушильного шкафа – 1 шт., указано наименование страны происхождения товара – Россия, цена товара – 62 413 руб. 30 коп. с учетом НДС 20%, технические характеристики, в том числе фасовка/упаковка не установлены.

Цена договора составляет 62413 руб. 30 коп., с учетом НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (товар, который не был в употреблении, не были восстановлены его потребительские свойства); внешняя упаковка должна быть заводской.

Согласно пункту 3.6.2 Договора поставляемый товар должен иметь: паспорт, руководство по эксплуатации, методику аттестации при наличии; поставляемый товар должен иметь свидетельство об аттестации оборудования утвержденного типа.

В силу пункта 3.6.3 Договора вся сопроводительная информация о поставляемом товаре должна иметь информацию на русском языке. Товар должен иметь маркировочные ярлыки (или этикетки) с указанием полной информации, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающей качество поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

Поставщик должен осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 10 дней с момента поступления претензии от Заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения, с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью (пункт 4.8 Договора).

Согласно подпункту 5 пункта 5.1 Договора Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Договора.

По условиям абзаца второго пункта 7.2.1 Договора Поставщик обязан гарантировать соответствие поставленного товара требованиям, указанным в документации об аукционе, Договору.

Во исполнение условий Договора и спецификации истец на основании товарной накладной от 08.07.2020 № 22 осуществил поставку в адрес ответчика товара – сушильный шкаф ШС-1 стоимостью 62413 руб. 30 коп.

Товарная накладная от 08.07.2020 № 22 ответчиком не подписана, товар не принят.

Комиссией ГОВБУ «Мурманская облветлаборатория» составлен акт от 05.08.2020 о несоответствии поставленного товара, согласно которому при проведении входной экспертизы комиссией выявлены признаки, указывающие на то, что прибор уже был в эксплуатации: на верхней лицевой грани рабочей камеры присутствует желтое, несмываемое пятно; модуль управления соединяется с прибором шлангом, который не предполагает длительное воздействие высоких температур (до + 350 oС); на поверхности нержавеющей стали внутренней части двери присутствуют разводы; боковые внешние стенки состоят из частей, а по верхним углам присутствуют отверстия; нижний угол двери сушильного шкафа имеет следы ремонта.

В соответствии с заключением комиссии Заказчика от 05.08.2020 по результатам экспертизы поставленного товара, предусмотренного Договором, Поставщику предлагается произвести замену поставленного сушильного шкафа в течение 10 календарных дней.

Кроме того, комиссией Заказчика установлено отсутствие паспорта на оборудование, свидетельства об аттестации оборудования утвержденного типа (пункт 3.6.2 Договора), иных товаросопроводительных документов; а также установлено, что поставленное оборудование не имеет шильдиков производителя с серийным номером и датой его производства..

Претензией от 06.08.2020 № 3346, письмами от 11.08.2020 № 3382, от 26.08.2020 № 3606 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленного товара условиям Договора и аукционной документации, просил произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней с даты поступления претензии.

Письмом от 06.08.2020 исх. № 004/05-2020 истец сообщил ответчику о несогласии с выявленными недостатками, предложил принять и оплатить поставленный товар.

09.09.2020 ответчик уведомил истца о возвращении через транспортную компанию поставленного товара без приемки.

Направленный 11.09.2020 ответчиком через транспортную компанию ООО «Деловые линии» товар истцом не получен, возвращен ответчику и принят последним на ответственное хранение по акту от 12.11.2020 № 1.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец 14.08.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 004/08-2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия от 14.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 7.2.1 Договора, Поставщик обязан поставить новый товар, соответствующий требованиям, указанным в Документации об аукционе, Договоре, а также поставляемый товар должен иметь паспорт, руководство по эксплуатации, маркировочные ярлыки (или этикетки) с указанием полной информации, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из извещения о проведении электронного аукциона № 0149200002320003572 и Документации об аукционе (пункт 44 раздела 1) усматривается, что объект закупки имеет код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 28.21.13.119 - Электропечи и камеры промышленные или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки.

В пункте 3.1 раздела 3 Документации об аукционе содержаться требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара, при обосновании отдельных показателей (характеристик) товара указана цель использования товара - необходим для лабораторного процесса, для сушки, обработки и испытаний металлов, стекла, керамики, пищевых продуктов и других производственных материалов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Предпринимателя, что в Документации об аукционе и в Договоре отсутствует информация о том, что поставляемый товар будет использоваться при испытаниях продукции на соответствие обязательным требованиям технических регламентов.

Доводы истца о том, что в закупочной документации и тексте договора нет требований о соответствии товара ГОСТ ISO/IEC 17025:2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пункту 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В Законе № 44-ФЗ отсутствуют требования о наличии в документации о закупке ссылки на конкретные ГОСТы. Требования закона к содержанию документации об аукционе считаются соблюденными, если в документации указана обязанность участника закупки выполнять требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.4 раздела 3 Документации об аукционе, пунктами 3.6.2 и 3.6.3 Договора поставляемый товар должен иметь паспорт, руководство по эксплуатации, методику аттестации при наличии, свидетельство об аттестации оборудования утвержденного типа, маркировочные ярлыки (или этикетки) с указанием полной информации, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающей качество поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», введенный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.12.1981 № 5297 (далее - ГОСТ 16504-81) испытания - это экспериментальное определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий.

ГОСТ 16504-81 определено, что испытательное оборудование (далее - ИО) - это средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний; аттестация испытательного оборудования - определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установление.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 51672-2000 «Метрологическое обеспечение испытаний продукции для целей подтверждения соответствия. Основные положения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.11.2000 № 311-ст (далее - ГОСТ Р 51672-2000), установлено, что основная цель метрологического обеспечения испытаний - получение достоверной измерительной информации о значениях показателей качества и безопасности продукции.

Пунктом 5.5 ГОСТ Р 51672-2000 установлено, что ИО должно быть аттестовано в соответствии с ГОСТ Р 8.568 с учетом требований нормативных документов на методы испытаний.

Взамен ГОСТ Р 8.568-97 «ГСП. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» введен ГОСТ Р 8.568-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2017 № 2121-ст (далее - ГОСТ Р 8.568-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 8.568-2017, основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением. Различают первичную, периодическую и повторную аттестации испытательного оборудования.

ИО подвергают первичной аттестации по ПА и МА, разработанным в соответствии с разделом 8 до начала эксплуатации (пункт 4.3 ГОСТ Р 8.568-2017).

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 8.568-2017 при положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации исполнителем или ГНМИ, ГРЦМ, непосредственно участвовавшими в проведении аттестации, оформляется аттестат по форме, приведенной в приложении Б, а на ИО наносят знак (бирку, наклейку и т.п.) с указанием даты проведения первичной аттестации ИО и даты следующей периодической аттестации ИО.

Из содержания пунктов 5.10 и 5.11 ГОСТ Р 8.568-2017 следует, что сведения о выданном аттестате (номер и дата выдачи), полученные значения характеристик ИО, а также срок последующей периодической аттестации ИО и периодичность ее проведения в процессе эксплуатации вносят в эксплуатационный документ (формуляр, паспорт и др.) и включаются в состав эксплуатационного документа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведения о наличии на поставленном истцом товаре бирки, наклейки и т.п. с указанием даты первичной аттестации и даты следующей периодической аттестации в материалах дела отсутствуют (доказательства обратного истцом не представлены).

При получении товара ответчиком было установлено отсутствие паспорта на оборудование, свидетельства об аттестации оборудования утвержденного типа (пункт 3.6.2 Договора).

В представленном по запросу ответчика свидетельстве об аттестации шкафа сушильного ШС-1-25 № ШС1-20/07-005 сведения о выданном аттестате (номер и дата), полученные значения характеристик ИО, а также срок последующей периодической аттестации ИО и периодичность ее проведения в процессе эксплуатации отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оформления результатов аттестации товара, предъявляемым требованиям и требованиям пункта 3.6.2 Договора.

Кроме того, в представленном истцом паспорте на сушильный шкаф указана модель ШС-1, в то время как в свидетельстве об аттестации указана модель ШС-1-25 № ШС1-20/07-005. При отсутствии на поставленном товаре бирок, ярлыков, шильдиков не представляется возможным с достоверностью определить принадлежность представленных истцом паспорта на сушильный на сушильный шкаф ШС-1 и свидетельства об аттестации шкафа сушильного ШС-1-25 № ШС1-20/07-005 к поставленному истцом сушильному шкафу.

По условиям документации об аукционе товар является электрическим лабораторным оборудованием – код ОКПД2 - 28.21.13.119 - Электропечи и камеры промышленные или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки.

Общие требования безопасности электрического оборудования, в том числе встроенных вычислительных устройств (далее - оборудование), применяемого в профессиональной деятельности, в отраслях промышленности и области образования установлены ГОСТ 12.2.091-2012 (IEC 61010-1:2001). «Межгосударственный стандарт. Безопасность электрического оборудования для измерения, управления и лабораторного применения» (далее – ГОСТ 12.2.091-2012).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.1.1 ГОСТ 12.2.091-2012 указанный стандарт устанавливает общие требования безопасности электрического лабораторного оборудования, к которому относится оборудование, предназначенное для измерения, индикации, регистрации или анализа свойства вещества или используемое для приготовления материалов, а также для in vitro диагностики (IVD). Это оборудование может быть применено не только в лабораториях, но и, например, самостоятельно тестирующее in vitro оборудование, также в бытовых условиях.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 12.2.091-2012 оборудование должно иметь маркировку, предусматривающую идентификацию (наименование торговой марки изготовителя или поставщика, номер модели, наименование или другие способы идентификации оборудования), содержащую сведения об источниках сетевого питания.

В пункте 5.3 ГОСТ 12.2.091-2012 установлено, что нанесенная маркировка, должна оставаться четкой и различимой в условиях нормального применения и должна быть стойкой к воздействию средств очистки, указанных изготовителем.

Минимальные требования и общие правила к маркировке электрического оборудования установлены ГОСТ IEC 61293-2016. Межгосударственный стандарт. Оборудование электрическое. Маркировка с указанием номинальных значений характеристик источников электропитания. Требования техники безопасности (далее – ГОСТ 61293-2016).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 61293-2016 на электрическом оборудовании должна быть маркировка с электрическими номиналами. Маркировка должна быть разборчивой, видимой и долговечной на протяжении ожидаемого срока эксплуатации определенного оборудования.

Доказательства наличия на поставленном сушильном шкафе маркировочных ярлыков, предусмотренных положениями пункта 3.6.3 Договора и требованиями ГОСТ 12.2.091-2012, ГОСТ 61293-2016 истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, в исковом заявлении и письменных пояснениях истец неоднократно указывал на отсутствие в Договоре требования о наличии шильдиков, а также возможной утрате при распаковке этикетки, приклеенной к задней поверхности сушильного шкафа.

Указанные доводы истца свидетельствуют о несоответствии товара требованиям техники безопасности, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 61293-2016, пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 12.2.091-2012, пункта 3.6.3 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком проведена входная экспертиза, по результатам которой комиссией Заказчика составлен акт от 05.08.2020 о несоответствии поставленного товара, согласно которому комиссией выявлены признаки, указывающие на то, что прибор уже был в эксплуатации: на верхней лицевой грани рабочей камеры присутствует желтое, несмываемое пятно; модуль управления соединяется с прибором шлангом, который не предполагает длительное воздействие высоких температур (до + 350 oС); на поверхности нержавеющей стали внутренней части двери присутствуют разводы; боковые внешние стенки состоят из частей, а по верхним углам присутствуют отверстия; нижний угол двери сушильного шкафа имеет следы ремонта.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Аналогичное положение содержится в подпункте 5 пункта 5.1 Договора, согласно которому Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Договора.

Ответчик на основании положений пунктов 4.8, 4.9 Договора просил истца произвести замену товара ненадлежащего качества, принял меры по возврату поставленного товара истцу.

В силу положений подпункта 2 пункта 5.3 Договора истец вправе требовать оплаты по Договору только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, соответствие спорного товара требованиям Договора и Документации об аукционе истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы спорного товара в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец нарушил принятые на себя обязательства по Договору, поставил товар ненадлежащего качества и не произвел по требованию ответчика замену товара ненадлежащего качества, ответчик правомерно на основании подпункта 5 пункта 5.1 Договора, пункта 2 статьи 520 ГК РФ отказался от приемки товара и его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2021 не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года по делу № А42-8567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазского Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазского Ивана Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало