Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-52849/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52849/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 2 149 526, 77 руб. долга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доверие»; общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании 850 000 руб. долга.

Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 2 149 526, 77 руб. долга.

Определением от 06.11.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

12.02.2018 в судебное заседание стороны явились.

Истец представил дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.


Судом при рассмотрении спора установлено.

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее- Третье лицо) заключен Договор о порядке расчетов № 140/2 от 19.10.2010.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство подавать Третьему лицу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: <...> (жилой дом), а Третье лицо приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

По договору № 637 о теплоснабжении в горячей воде от 01.06.2017 истец принял на себя обязательство подавать Третьему лицу (ООО «Доверие» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: <...> (жилой дом), а Третье лицо приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.


В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1590, 25 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077, 92 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541, 78 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Ответчик не в полном объеме возместил Истцу субсидию на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем, образовалась задолженность на стороне ответчика:

- за период апрель, октябрь, ноябрь 2015 по договору № 637 – в размере 33 650, 26 руб.;

- за период октябрь, ноябрь 2015 по договору № 140/2 в размере 2 115 876, 51 руб., а всего 2 149 526, 77 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий.

В рамках соблюдения претензионного порядка Ответчику была направлена претензия исх. № 58-12/39022.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Отзыв представил отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» начисления производил с декабря 2015 по другому договору, а по ответчику другой период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика наличие долга в размере 2 149 526, 77 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена при подачи иска государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 6943 от 06.04.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

2 149 526, 77 руб. долга по разнице в тарифах по договору № 637 от 01.06.2011 за период апрель, октябрь и ноябрь 2015 и по договору № 140/2 от 19.10.2010 за период октябрь и ноябрь 2015,

а также 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

в доход федерального бюджета 13 748 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.