Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А33-24119/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24119/2021
03 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-24119/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Фортуна»), получив по договору цессии от 12.08.2021 от ФИО1 права требования уплаты неустойки и претензионных расходов, во взыскании которых было отказано решением № У-21-90804/5010-008 от 20.07.2021 финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение в размере 66 241 рубля 65 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***> Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании: 74 190 рублей 65 копеек неустойки; 27 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизыи изготовлению дубликатов экспертного заключения; 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организациии обращения к финансовому уполномоченному; а также возмещения почтовых расходови расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчикав пользу истца взыскано 74 190 рублей 65 копеек неустойки, 27 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы и изготовлению дубликатов экспертного заключения,10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организации и обращения к финансовому уполномоченному,208 рублей возмещения почтовых расходов и 2 968 рублей возмещения расходовпо уплате государственной пошлины.

После удовлетворения иска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением также и о взыскании с ответчика 55 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по выработке правовой позиции по делу и составлению искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, а также по копированию документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского краяот 09 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 мая 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о повторном рассмотрении судом первой инстанции вопросао распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку именно указанныев заявлении расходы к взысканию с ответчика ранее истцом не предъявлялись. При этомв отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов основанийдля уменьшения размера их возмещения не имеется.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 ноября 2021 года были в полном объёме удовлетворены исковые требованияООО «Фортуна» о взыскании с ООО СК «Гелиос» 74 190 рублей 65 копеек неустойки,27 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы и изготовлению дубликатов экспертного заключения, 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организации и обращенияк финансовому уполномоченному, 208 рублей возмещения почтовых расходови 2 968 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, выработавшего правовую позицию по делу и составившего исковое заявление, заявление на выдачу исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов, а также по оплате копирования документов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договор от 20.08.2021 оказания юридических услуг, заключённый между ООО «Фортуна» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель);акты от 08.12.2021 оказанных услуг на сумму 55 000 рублей (выработка правовой позиции по делу и составление искового заявления – 42 000 рублей; составление заявленияна выдачу исполнительного листа – 6 000 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа – 6 000 рублей; копирование документов – 1 000 рублей); кассовые чеки от 08.12.2021, 09.12.2021 и 16.12.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствовался статьями 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, даннымив Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года№ 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». При определении разумности предъявленной истцом к возмещению ответчиком суммы судебных расходов суд первой инстанции учёл объём оказанных представителем юридических услуг, характер спора, сложность дела, сумму заявленных по иску требований и стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основанийдля отмены или изменения определения в обжалуемой заявителем части (в части отказаво взыскании истребуемой суммы возмещения судебных расходов в полном объёме), указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, а производство по заявлению истца подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным, поскольку именно указанные в заявлении расходы, фактически понесённые истцом после принятия решения, к взысканию с ответчика ранее истцом не предъявлялись, вопрос об их распределении не рассматривался. Вместе с тем, указанный вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку обоснованное определение суда первой инстанции отменено или изменено судом апелляционной инстанции не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 годапо делу № А33-24119/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручено им под расписку.


Судья


Т.П. Васина