Постановление от 14 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14066/2025
15 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» ФИО3 (генеральный директор, лично, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30153/2025) ФИО4 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-14066/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему Судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5; судебному приставу-исполнителю ФИО6; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»; общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл»; ФИО7, об оспаривании,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства №352192/2378019-ИП, бездействия начальника ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 31.10.2024, об обязании возобновить исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 09.04.2025 прекращено производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Третье лицо по делу ООО «Смарт Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу заявителя ФИО4 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2025 арбитражный суд отказал ООО «Смарт Ритейл» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поступившем в ходе судебного разбирательства 12.09.2025.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 (поступили в систему КАД «Арбитр» 12.01.2026) просил ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый Дилер» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Первый Дилер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Смарт Ритейл» полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства по мотиву его болезни, поскольку непосредственно от самой ФИО4 в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ такое заявление не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не имелось, кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности заявитель имеет 15 представителей, одним из которых является представитель третьего лица ООО «Смарт Ритейл» ФИО3, принимающий участие в настоящем заседании. При таком положении не имелось препятствий обеспечить участие представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в суд своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Смарт Ритейл» об истребовании у ООО «Первый Дилер»: 1) сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре, в порядке ФЗ-54; 2) фискального чека, подтверждающего расходную операцию, связанную с расчетами с представителем (физическим лицом) и приходную - получением займа от физлица; 3) документа об утверждении лимита кассы (п. 2 Указания ЦБ РФ от 11.032014 № 3210-У), поскольку исследование данных обстоятельств не имеет отношения к предмету настоящего заявления.

Иные участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве третьего лица по делу ФИО7 на апелляционную жалобу содержится ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ООО «Смарт «Ритейл» о возмещении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО7 правом на апелляционное обжалование, если полагал свое право нарушенным настоящим определением, не воспользовался, кроме того, в данном случае разрешается исключительно процессуальный вопрос о возмещении стороне судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В статье 41 АПК РФ содержится обязательное предписание для лиц, участвующих в деле, добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рамках настоящего дела, также как и в рамках иных параллельно рассматриваемых дел с тем же составом участников процесса, сама заявитель ФИО4, несмотря на то, что она зарегистрирована в качестве проживающей по тому же адресу, что и третье лицо ФИО7 (<...>), указывает во всех своих заявлениях в арбитражный суд и свое место жительства и место жительства ФИО7 как Санкт-Петербург, улиц Блохина, дом 18, квартира 5, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

При таком положении, поскольку заявитель знает место регистрационного учета ФИО7, соответственно, указывая иной адрес его проживания в том жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности, ФИО4, действуя добросовестно, будучи осведомленной о том, где ФИО7 преимущественно проживает, сообщает суду достоверную информацию с целью его надлежащего извещения о судебных процессах.

Поскольку добросовестность участников процесса презюмируется, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что по адресу, указанному ФИО4 в заявлении, ФИО7 не будет надлежащим образом осведомлен о начавшемся судебном процессе.

В своем отзыве на настоящую апелляционную жалобу ФИО7 ссылается на то, что об определении об отказе ООО «Смарт Ритейл» в возмещении судебных расходов он был уведомлен после направления ему лично ФИО4 настоящей апелляционной жалобы.

Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заявитель также направляла ФИО7 копию такого заявления 19.02.2025 по адресу Санкт-Петербург, улиц Блохина, дом 18, квартира 5, согласно трек-номеру копия заявления получена адресатом 03.03.2025 (копия почтового уведомления приложение к заявлению). Тогда же 03.03.2025 по этому адресу ФИО7 был уведомлен судом (трек-номер 19085401236522).

Третье лицо ФИО7 03.03.2025 получил определение суда о принятии к производству суда заявления ФИО4 (том 1 л.д. 37об), и в дальнейшем не уведомлял арбитражный суд о смене своего места жительства.

Определение о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Смарт Ритейл» о судебных расходах своевременно опубликовано судом первой инстанции в системе КАД «Арбитр» 18.08.2025 в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таком положении, учитывая процессуальную добросовестность заявителя ФИО4 при указании при обращении в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов места жительства ФИО7, куда ему направлялось судебное извещение, где имеются сведения о получении его адресатом, апелляционная инстанция исключает неосведомленность ФИО7 о судебном процессе.

В данном случае только на ФИО7 в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 и со статьей 9 АПК РФ лежат последствия того, что он не реализовал своего права на отслеживание результатов рассмотрения настоящего дела по всем процессуальным вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно представленному в обоснование ходатайства о замене стороны договору от 10.07.2023 ООО «Смарт ритейл» (цедент) передает ФИО4 право требования цедента к должнику – ООО «Первый дилер», возникшие на основании споров, обусловленные неисполнением обязанностей должника, вытекающих из указанного договора, в частности, при неисполнении должником решения суда по делу №А56-75287/2019.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны, суд установил, что в рассматриваемом случае передача права требования ООО «Смарт Ритейл» к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возмещении судебных расходов в пользу ФИО4 указанным договором не предусмотрена.

Суд также учел, что от ФИО4 в рамках настоящего заявления поступила просьба о возвращении ходатайства ООО «Смарт Ритейл» о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав спорные правоотношения, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации ООО «Смарт Ритейл» понесенных судебных расходов за счет ГУФССП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-14066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


М.Г. Титова