Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-42660/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42660/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловым Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела ФИО2

третьи лица: привлечена ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании.

Определением от 03.07.2024 заявление принято к производству, а также к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определениями от 03.07.2024, 23.07.2024, 13.08.2024 рассмотрение дела откладывалось для представления заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП.

В судебное задание 10.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились,  Тосненское районное отделение УФССП России по Ленинградской области направило материалы исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП.

Определениями от 10.09.2024, 15.10.2024 рассмотрение дела откладывалось для представления Предпринимателем пояснений  в части наличия оснований для удовлетворения требований, с учетом представленных материалов исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела;  с учетом данных обстоятельств, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от Предпринимателя поступили пояснения и уточнения требований, согласно которым заявитель просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тосненского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии мер взыскания, незаконными и обязать выполнить комплекс мероприятий по поиску имущества должника и обращении взыскании на него.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 29.06.2022  судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50563/22/47035-ИП на основании исполнительного листа ФС 037675111 от 16.03.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47930/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 494 363.96 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП, не совершены действия по установлению имущественного положения должника,  в том числе не направлены запросы, взыскатель обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 50563/22/47035-ИП.

Согласно данным сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о наличии расчетных счетов у должника, а также запросы в банки. Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который не был получен ответ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, в целях получения сведений об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель направляет запрос в Росреестр,  ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам о регистрации за должником объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни сводка по исполнительному производству не содержит сведений о направлении запроса о предоставлении сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество, а также в Государственную инспекцию по маломерным судам о регистрации,  на направленный запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств ответ не получен, никакие иные действия, направленные на получение информации из указанных органов судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Также судом установлено, что судебным приставом–исполнителем не направлялись запросы в миграционную службу, МЧС России, ЗАГС, комитет имущественных отношений, центр занятости, в Пенсионный Фонд России, Тосненскую клиническую межрайонную больницу (ИНН <***>), несмотря на то, что взыскателем данная организация была указана, как место работы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество, в рамках исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством выполнения комплекса мероприятий по поиску имущества должника и обращения взыскании на него, в рамках исполнительного производства № 50563/22/47035-ИП.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.