Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-51545/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51545/2021
06 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 565 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 23.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 25 565 руб. 88 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и указал, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее также МКД), в результате выполнения привлеченной ответчиком подрядной организацией работ в подвале данного дома были сорваны пломбы (знаки визуального контроля) с приборов учета ХВС, ГВС и байпасного крана ГВС, принадлежащих истцу; в результате указанных действий подрядной организации – ООО «ЭнергоЭксплуатация» истцу причинены убытки в размере предъявленного к оплате водоснабжающей организацией объема ресурса, определенного по пропускной способности, на сумму 24 447 руб. 26 коп.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2021, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоЭксплутация» (л.д.44-45).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что региональный оператор не оказывает услуги и не выполняет работы своими силами, а осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту; ответчиком был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоЭксплуатация», которое и является надлежащим ответчиком, в соответствии с договором подряда несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие выполнения им работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В период рассмотрения дела ООО «ЭнергоЭксплуатация» произвело платеж в пользу истца в сумме 25 565 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, то подтверждается платежным поручением № 595 от 12.05.2021 (л.д.66).

В связи с фактическим возмещением причиненных убытков истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 000 руб., составляющей размер расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд (л.д.65).

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца пояснил, что требования к ответчику в возмещении ущерба в размере 25 565 руб. 88 коп. не поддерживает в связи с поступившим платежом от подрядной организации – непосредственного причинителя вреда, однако от исковых требований отказываться не намерен, поскольку полагает, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по иску, выбор ответчика в данном случае оставался за истцом, в этой связи ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом пояснений представителя истца заявленное ходатайство не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в порядке уменьшения размера исковых требований. Фактически истец уменьшил размер исковых требований до 0 руб., настаивая лишь на распределении в его пользу судебных расходов, при этом указал, что заявлять об отказе от исковых требований не намерен.

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения на иск поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.50).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 10 в МКД № 10 по ул. ФИО6 в г. Челябинске.

Между ответчиком - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «ЭнергоЭксплуатация» 21.05.2018 заключен Договор № РТС274А180039(Д)/224-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Адресному перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 указанного выше договора) одним из объектов капитального ремонта является МКД № 10 по ул. ФИО6 в городе Челябинске.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») поручает, а Подрядчик (ООО «ЭнергоЭксплуатация») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Подрядной организацией - ООО «ЭнергоЭксплуатация» 30.04.2019 при ремонте трассы ХГВС и ТС находящейся в помещении бактериологической лаборатории были сорваны пломбы с приборов учета (счетчиков) ХВС, ГВС и байпасного крана ГВС принадлежащих истцу.

Факт срыва установленных МУП «ПОВВ» г. Челябинска пломб зафиксирован инспектором СП «Водосбыт» ФИО4, в связи с чем, на основании пункта 5.8. Контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.04.2019г. № 230-4/ЕП-19, между истцом и МУП «ПОВВ» г. Челябинска, в отношении истца составлен Акт от 09.08.2019 № 230, за отсутствие пломб на водомерах количество поданной воды и принятые сточные воды учтены расчетным способом, выписан счет № 1159 от 19.08.2019 на сумму 24 447 руб. 26 коп., оплата которого истцом подтверждается платежным поручением № 196349 от 23.08.2019 (л.д.15-16,6).

Кроме того, МУП «ПОВВ» г. Челябинска в адрес истца выставлен счет на оплату услуг по повторной опломбировке приборов учета, в размере 1 118 руб. 62 коп., также оплаченный истцом, что подтверждается квитанцией № 2019 от 19.08.2019 на сумму 1 118 руб. 62 коп. (л.д.17-18)

В связи с причиненными в результате срыва пломб убытками в виде расходов на оплату водоснабжения в объеме, рассчитанном по пропускной способности, а также оплатой услуг по повторной опломбировке приборов учета, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а в последствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив предсатвленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт срыва пломб с принадлежащих истцу приборов учета воды в результате работ, выполнявшихся третьим лицом по делу – ООО «ЭнергоЭксплуатация», факт и размер понесенных истцом в результате убытков, третьим лицом не оспорен, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, подтвержден материалами дела, включая акт, составленный МУП «ПОВВ» г. Челябинска от 09.08.2019 (л.д.15), счета-фактуры и квитанции об их оплате (л.д.16-18), показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

Принимая во внимание подверженные материалами дела обстоятельства истцом применительно к составу убытков доказано наличие у истца убытков в заявленном размере, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и неисполнению требований истца об устранении выявленных недостатков, а также причинную связь между ненадлежащим контролем ответчиком качества выполняемых работ подрядной организацией и возникновением убытков на стороне истца.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 2, 3, 4, 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5);

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» региональный оператор, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Региональным оператором указанной обязанности применительно к принятым ответчиком работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО6 д.10, непосредственное выполнение которых осуществлялось третьим лицом – обществом «ЭнергоЭксплуатация» по договору № РТС274А180039(Д)/224-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 6.1.25. договора, в соответствии с которым, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Между тем, включенное в договор № РТС274А180039(Д)/224-СМР/2018 (л.д.39-41) условие п. 6.1.25, создает права и обязанности для сторон данного договора – регионального оператора и ООО «ЭнергоЭксплуатация».

При этом в силу приведенного выше правового регулирования истец вправе обратится с требованием о возмещении причиненного при установленных судом обстоятельствах ущерба как к непосредственному причинителю вреда, так и к региональному оператору, в силу закона отвечающего перед собственниками за действия привлеченных региональным оператором подрядных организаций.

В свою очередь, в случае возмещения региональным оператором ущерба, причиненного собственнику помещения в МКД в результате действий подрядной организации, к региональному оператору переходит в порядке регресса право требования в размере возмещенного ущерба к подрядной организации – непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, довод СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере, в сумме 25 565 руб. 88 коп., за счет ответчика, является правомерным.

Между тем, поскольку в период рассмотрения дела судом причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен ООО «ЭнергоЭксплуатация» (л.д.66), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 343899 от 03.08.2019 и соответствует цене иска (л.д.5).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном удовлетворении заявленных к надлежащему ответчику требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru