Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-96998/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96998/17
22 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГРАД" к ООО "ТКС" о взыскании денежных средств

третье лицо: гр. ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 015-П-2016 от 14 октября 2016 в размере 645000 руб., упущенную выгоду по Договору № 015-П-2016 от 14 октября 2016 в размере 2695000 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 40941 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами по Договору, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 40941 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 40941 руб. 49 коп.; об увеличении суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ до 57 530 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 этой нормы арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 40941 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению, производство в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, по основания, изложенным в отзыве. Из пояснений ответчика следует, что взыскиваемая сумма задолженности отсутствует, поскольку истец не учел сумму оплаченного ответчиком по договору аванса в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. в порядке зачета требований.

Истец возражал по доводам ответчика, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2016 ООО «ТКС» (Заказчик) и ООО «ГРАД» (Исполнитель) был заключен Договор № 015-П-2016 (Далее - Договор) о согласовании перепланировки и переоборудования многоквартирного 17-ти этажного жилого дома - ЖК «Сенеж», расположенного по адресу: <...> д. 24.Первоначальная стоимость Договора составляла 1 920 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2017 (далее - допсоглашение) в связи с увеличением объема оказываемых услуг общая цена Договора была увеличена до 3 840 000 руб.

В рамках данного договора истец частично выполнил взятые на себя обязательства и по актам приема-передачи передал ответчику результаты своей деятельности.

Так 16.02.2017 дополнительным соглашением к Договору стороны зафиксировали выполнение работ, предусмотренных пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора.

16.02.2017, 09.03.2017, 25.04.2017 ответчиком была произведена приемка оказанных услуг, что подтверждается актами приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4 оказанных услуг (выполненных работ), подписанными обеими Сторонами договора.

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 210 000 руб. по акту приема-передачи № 1 (с учетом п.п.12-14 допсоглашения), 215 000 руб. по акту приема-передачи № 2, 150 000 руб. по акту приема-передачи № 3, 70 000 руб. по акту приема-передачи № 4.

Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения №1 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. (п. 3.2 Договора).

150 000 руб. суммы аванса, полученного истцом от заказчика на основании п. 3.2.1 Договора, стороны определили в счет выполненных работ по ранее заключенному между истцом и ответчиком Договору № 01-П22016 от 29.09.2016 (п. 11 допсоглашения).

Сумму аванса в размере 350 000 руб., полученную истцом согласно п. 3.2.2 Договора, стороны вычли из суммы оплаты по п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора в равных долях по 175 000 руб. и зачли в стоимость работ по п.п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 12-14 допсоглашения).

Остальная оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи, подтверждающих выполнение каждого из 5 вида работ, предусмотренных пунктами 1.2.3-1.2.7, исходя из стоимости, указанной в пункте 3.4 Договора и выставленных счетов (п. 21 допсоглашения) Окончательная стоимость работ в размере 1 000 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи по 1.2.7 договора на последнюю перепланированную и переоборудованную квартиру и выставления счета (п.22 допсоглашения).

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполненные работы по Договору приняты ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества выполненных работ, сроков выполнения работ не заявлялось. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеприведенных положений договора подряда и требований закона ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность за выполненные работы, в общем размере 645 000 руб.

Ответчик с размером задолженности не согласился, указав, в том числе на то, что требование по оплате оставшейся части вознаграждения исполнителя за услуги было прекращено частично зачетом встречного требования.

Судом установлено, что гр. Колосом СВ. по платежному поручению № 72858 от 30.01.2017 были перечислены ООО «ГРАД» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоставления займа по договору займа от 18.10.2016.

07.08.2017 права требования по договору займа от 18.10.2016, в т.ч. право требования с ООО «ТКС» возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением №72858 от 30.01.2017, перешли от гр. Колоса С.В. к ООО «ТКС» на основании заключенного между указанными лицами договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.08.2017.

08.09.2017 в адрес ООО «ГРАД» направлена претензия-уведомление от 08.08.2017 о состоявшейся уступке прав требований от гр. Колоса СВ. к ООО «ТКС» и необходимости в разумный срок произвести возврат заемных денежных средств по договору займа от 18.10.2016.

При этом ООО «ТКС», имея право требования к ООО «ГРАД» в размере 200 000 руб. долга и 9 500 руб. процентов за пользование займом, поскольку требования по возврату перечисленных в адрес ООО «ГРАД» денежных средств и требования ООО «ГРАД» по договору № 015-П-2016 от 14.10.2016 носят взаимный встречный однородный денежный характер, реализовало свое право на взаимный зачет требований сторон, направив соответствующее заявление о зачете (исх. № 21/3-1 от 21.08.2017 ООО «ТКС»).

Истец с доводами ответчика о произведенном зачете не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие договора займа от 18.10.2016 заключенного между ООО «ГРАД» (истцом) и гр.Колосом С.В.

От третьего лица гр. Колоса С.В. поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на отсутствие договора в письменном виде, однако факт перечисления денежных средств в пользу истца имел место и подтверждается платежным поручением, в основании платежа которого указано: оплата по Договору займа от 18.10.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания для недопустимости зачета требований, предусмотренные статьи 411 ГК РФ, в настоящем споре отсутствуют.

Суд отмечает, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, учитывая его заявление о зачете денежного требования на сумму 200 000 руб., то обязательства сторон подлежат прекращению в указанной части, по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по Договору подлежат удовлетворению в размере 445 000 руб. (645 000 – 200000 = 445 000) с учетом зачета требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.02.207 по 14.03.2018 в размере 57 530 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.207 по 14.03.2018 в размере 57 530 руб. 36 коп. судом проверен, однако суд не может согласится с представленным расчетом ввиду произведенной оплаты на сумму 200 000 руб. в порядке зачета требований.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по договору требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в порядке произведенного судом перерасчета в сумме 39 000 руб. 23 коп. по состоянию на 14.03.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 695 000 руб.

Истцом указано, что в результате непредоставления ответчиком необходимых документов, которые истец не мог получить самостоятельно. Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) предоставлять Исполнителю (истцу) данные, необходимые для осуществления задания, а также копии письменно запрошенных документов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы, без которых было невозможно продолжение работ по Договору, однако данные документы не были предоставлены.

Выгода, упущенная истцом, заключается в разнице между ценой Договора в размере 3 840 000 руб. и суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, включая авансовый платёж в размере 1 145 000 руб. (аванс в размере 500 000 руб. + задолженность по Договору в размере 645 000 руб.), и составляет 2 695 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 40 941,49 руб., в этой части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТКС" в пользу ООО "ГРАД" задолженность по договору № 015-П-2016 от 14.10.2016 в размере 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000,23 руб. по состоянию на 14.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 680 руб.

Взыскать ООО "ГРАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 025 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова