Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-51791/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51791/2017
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Новоберезанский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-51791/2017

по иску потребительского кооператива «Новоберезанский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Новоберезанский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки обществом кооперативу некачественной алкогольной продукции вступившими в законную силу судебными актами на кооператив был наложен штраф в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайств истца о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края потребительским кооперативом "Новоберезанский" по платежному поручению № 82 от 16.02.2018 в сумме 2 000 руб.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу обоснован судом тем, что взыскиваемая сумма убытков, возникла в результате рассмотрения административного дела № А32-12221/2017, решением по которому кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере300 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела № А32-12221/2017 кооператив о назначении судебный экспертизы не заявлял, что также отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 по указанному делу. У судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, полученного в ходе административного расследования. Противоречий в выводах эксперта судами не установлено. По результатам лабораторных исследований подтверждено несоответствие реализуемой продавцом в розницу алкогольной продукции - водки "Триумф" 40%, изготовитель ООО "ПК-Кристалл-Лефортово", г. Курск, дата розлива 24.07.2016 требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технологические условия". Суд указал, что заявляя о проведении экспертизы по настоящему делу, общество злоупотребляет процессуальными правами, так как не воспользовалось указанным правом в рамках рассмотрения дела № А32-12221/2017.

Ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств отклонено ввиду отказа в назначении экспертизы по делу.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств несения заявленных убытков в виде взыскания штрафа, присужденного решением суда по делу № А32-12221/2017, т.е. истцом не представлены доказательства реального ущерба.

Судебными актами по делу № А32-12221/2017 подтверждено наличие в действиях ПК "Новоберезанский" состава вмененного ему административного правонарушения, а не иных третьих лиц, в том числе поставщика - ОАО "ЮМК". Таким образом, ответственность лежит именно на истце.

Потребительский кооператив «Новоберезанский» решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцу назначено административное наказание за реализацию продукции ответчика, которая, оказалась некачественной. Сумму взысканного судом штрафа в размере 300 000 рублей истец считает убытком. При принятии решения по делу судом первой инстанции допущено неверное толкование норм ст. 15 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества алкогольной продукции, которая была поставлена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что потребительским кооперативом «Новоберезанский» проводилась независимая экспертиза, которой установлено, что в реализуемой водке гексанола не было.

На вопрос суда о том, обращался ли истец с ходатайством об рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-12221/2017, которым было назначено административное наказание в виде штрафа, представитель истца пояснила, что потребительский кооператив «Новоберезанский» с таким ходатайством в суд не обращался.

На вопрос суда о том, не обращался ли истец с исковым заявлением к изготовителю данной водки «Триумф» - обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово», представитель истца пояснила, что с исковым заявлением потребительский кооператив «Новоберезанский» в суд не обращались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 ООО "ЮМК" поставило потребительскому кооперативу "Новоберезанский" алкогольную продукцию в количестве 40 бутылок водки "Триумф", производства ПК "Кристал-Лефортово", на сумму 10 800 руб.

Материалами настоящего дела, а также решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-12221/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, установлены следующие обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Новоберезанское поселковое потребительское общество (прежнее наименование кооператива) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 15), а также имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 16).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее - административный орган, управление) от 07.02.2017 № 69р-17-2017 о проведении внеплановой выездной проверки общества (л.д. 11-12) и в целях выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343 (л.д. 10), административным органом проведена проверка кооператива на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной проверки административным органом были отобраны пробы алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <...>, отобраны образцы водки "Триумф" 40%, изготовитель ООО "ПК-Кристалл-Лефортово", г. Курск, дата розлива 24.07.2016, о чем в присутствии представителя юридического лица составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 10.02.2017.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № 0473.1Д от 17.02.2017, экспертное заключение от 17.02.2017 № 164) установлено, что указанный образец водки не соответствует требованиям 5.1.3. таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" в части массовой концентрации альдегидов на 1 дм3 безводного спирта, превышающей допустимую концентрацию на 0,2 мг/дм3 и не соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" по присутствию токсичной микропримеси (массовая концентрация 1-гексанола в 1 дм3 безводного спирта, результат исследований 1,4 +/- 0,2 величина допустимого уровня, не допускается).

По результатам выявленных нарушений обязательных требований части 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункта 5.1.3 таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технологические условия", а именно: оборот водки без соответствия установленным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду алкогольной продукции, в том числе по физико-химическим показателям, административным органом в отношении общества составлен протокол № 005425 от 10.03.2017 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции - водки "Триумф" 40%, изготовитель ООО "ПК-Кристалл-Лефортово", г. Курск, дата розлива 24.07.2016, в количестве 5 бутылок, о чем составлен протокол от 20.02.2017.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу№ А32-12221/2017 Новоберезанское ПОСПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства на сумму 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В исковом заявлении истец указал, что при поставке товара о несоответствии товара не доведено поставщиком ОАО "ЮМК" до сведения Новоберезанского ПОСПО. Сопроводительные документы свидетельствовали о том, что поставленный истцу товар полностью соответствует требованиям ГОСТ и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагая, что по вине ОАО "ЮМК" получателю продукции Новоберезанскому ПОСПО причинены убытки, состоящие из затрат на выплату в доход государства вышеуказанного штрафа, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не представил доказательств несения убытков. В судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф, присужденный решением суда по делу № А32-12221/2017, не оплачен.

Товар не конфискован, поскольку представлен для экспертизы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за поставку товаров ненадлежащего качества.

Требуя взыскания убытков, кооператив считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу некачественной алкогольной продукции.

Между тем, отказывая во взыскании убытков в виде 300 000 руб. штрафа, к уплате которого был присужден истец, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-12221/2017.

В указанном деле кооператив заявил об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку на приобретенную им алкогольную продукцию имелись все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве.

Отклоняя, указанный довод апелляционный суд указал следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" названный контроль осуществляется в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг и осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также в Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Кооператив имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и должен был в силу специфики осуществляемой им деятельности и обязательных требований действующего законодательства организовать и провести производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" алкогольной продукции.

Поскольку основания для иных выводов, обусловленные материалами настоящего дела, отсутствуют, суд первой инстанции на основании вышеизложенного также пришел к выводу о том, что судебными актами по делу№ А32-12221/2017 подтверждено наличие в действиях ПК "Новоберезанский" состава вмененного ему правонарушения, а не иных третьих лиц, в том числе поставщика - ОАО "ЮМК".

Штраф за совершение административного правонарушения в сумме 300 000 рублей является санкцией административной нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде штрафа являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом не отрицается, что продукция передавалась ответчиком с необходимыми сопроводительными документами, удостоверяющими качество поставляемой алкогольной продукции. Претензий по качеству и маркировке продукции при ее принятии истцом не предъявлялось. Ответчик изготовителем изъятой алкогольной продукции не является.

Поскольку указанные в качестве убытков суммы являются санкциями за правонарушение, совершенное непосредственно истцом потребительским кооперативом «Новоберезанский», а также ввиду поставки ответчиком продукции со всеми необходимыми документами, в действиях открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для применения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы, сделанные Арбитражнам судом Дальневосточного округа в постановлении от 31.07.2017 по делу № А51-30241/2016 со сходными фактическими обстоятельствами, были прямо поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 303-ЭС17-16260 по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в проведении экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу№ А32-51791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин