Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2040/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аудит – организация системы пожарной безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – организация систем пожарной безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца


при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит – организация системы пожарной безопасности» (далее – ООО «Аудит – организация системы пожарной безопасности», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 25 кор. А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – организация систем пожарной безопасности» (далее – ООО «Аудит - ОСПБ», ответчик, 683024, <...> Октября, д. 25) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в отношении следующих видов деятельности: ОКВЭД 71.20.62 – экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная; ОКВЭД 71.20.9 – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (с учетом принятого судом уточнения требований истца).

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 1252, 1473, 1474 ГК РФ и мотивированы тем, что действия ответчика по использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку повлекли реальное смешение в деятельности сторон и в их отношениях с третьими лицами.

Судебное заседание проводилось 20.09.2017 и после перерыва 27.09.2017.

Истец требования поддержал, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, и занимаясь такими же видами деятельности вводит в заблуждение потребителей услуг ООО «Аудит – организация системы пожарной безопасности» и осуществляет тем самым в отношении него недобросовестную конкуренцию.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на то, что не осуществляет виды деятельности аналогичные видам деятельности истца, равно как и не осуществляет по отношению к истцу недобросовестную конкуренцию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью «Аудит – организация системы пожарной безопасности», сокращенно - ООО «Аудит – организация системы пожарной безопасности», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18.06.2009. Видами деятельности общества согласно Уставу (пункт 2 статьи 3) являются: аудит пожарной безопасности и оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности; аудит пожарной безопасности промышленных предприятий, общественных зданий и сооружений; оценка противопожарного состояния объектов заказчика и разработка приемлемых и нормативно обоснованных мероприятий по предотвращению пожаров; проведение независимой экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, в том числе проектной документации, с последующим сопровождением в органах надзора; разработка организационно-распорядительной документации, установленной требованиям нормативных актов и нормативно-правовых документов; непрерывный мониторинг за состоянием пожарной безопасности на объекте заказчика; правовая и техническая экспертиза предписаний Государственного пожарного надзора с обоснованием путей экономии финансовых средств; оценка технического состояния имеющихся на объектах заказчика систем и установок противопожарной защиты; подготовка расчета обоснования необходимого количества и типовых первичных средств пожаротушения; определение категорий помещений, зданий, сооружений по взрывопожарной и пожарной опасности; определение огнестойкости конструкции, зданий, сооружений; расчет условий безопасности эвакуации людей при пожаре; оказание услуг по лицензированию работ по монтажу, устройству и эксплуатации систем пожарной защиты и эксплуатации пожароопасных производственных объектов; обучение по вопросам пожарной безопасности; обучение должностных лиц и работников организаций; генплан здания, сооружения и технологический процесс в области пожарной безопасности; противопожарное водоснабжение; элементы активной противопожарной защиты; организационные мероприятия и противопожарный режим; монтаж, обслуживание и ремонт систем противопожарной автоматики, организация сертификационных испытаний комплектующих изделий и строительных конструкций по пожарной безопасности; огнезащита строительных конструкций и материалов; разработка деклараций пожарной безопасности; согласование инженерно-технических и проектных решений в УГПС, органах экспертизы; проведение сдачи объектов и оформление документов на передачу в собственность заказчиков; разработка специальных технических условий (СТУ) и (ППМ).

Как указывает истец, в январе 2017 ему стало известно об образовании в г.Петропавловске-Камчатском организации с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Аудит – организация систем пожарной безопасности» (сокращенно ООО «Аудит - ОСПБ»), и, что данным обществом используется тождественное фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности. В связи с чем 20.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования фирменного наименования.

Поскольку письмом от 21.04.2017 № 08/17 ответчик отклонил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом по материалам дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аудит – организация систем пожарной безопасности» создано 02.11.2016, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Основными видами деятельности ООО «Аудит - ОСПБ» согласно Уставу являются (по коду ОКВЭД): производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (26.30.6); производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); производство штукатурных работ (43.31); производство работ по внутренней отделке зданий (43.32.3); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33); работы гидроизоляционные (43.99.1); работы бетонные и железобетонные (43.99.4); работы по монтажу стальных конструкций (43.99.5); работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7); работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (43.99.9); торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19); деятельность в области технического регулирования и стандартизации (71.12.61); государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов (71.12.64); экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная (71.20.62); деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (71.20.9); предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности (74.90.3); деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9).

Из анализа представленных в материалы дела Уставов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что такие виды деятельности как экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная ОКВЭД 71.20.62 и деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая ОКВЭД 71.20.9 заявлены как истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержаний указанных законоположений и разъяснений Высших Судов следует, что в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Таким образом, лицо, требующее защиты своего права на фирменное наименование должно доказать совокупность указанных признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав фирменное наименование истца и ответчика по правилам звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства суд приходит к выводу о тождественности между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика.

Исключительное право на использование фирменного наименования возникло у истца раньше (18.06.2009), чем у ответчика, так как ответчик более позднее включен в ЕГРЮЛ с фирменным наименованием истца (02.11.2016).

Вместе с тем суд не может признать доказанным по представленным в материалы дела доказательствам фактическое использование фирменного наименования при осуществлении сторонами спорных видов деятельности (экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная ОКВЭД 71.20.62, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая ОКВЭД 71.20.9).

Суд полагает, что обстоятельство осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности является существенным для правильного разрешения спора, а поэтому подлежит установлению судом.

Однако истцом документально не доказано фактическое ведение им деятельности по заявленным видам деятельности (ОКВЭД 71.20.62, 71.20.9), равно как и не доказано реальное осуществление этих видов деятельности ответчиком, который фактическое их осуществление отрицал, ссылаясь на отсутствие соответствующих лицензий и аккредитации. Отрицание ответчика истцом документально не опровергнуто.

Так, помимо выписок из ЕГРЮЛ истцом не представлены иные доказательства осуществления сторонами деятельности по заявленным в споре видам деятельности, что не может являться надлежащим подтверждением ведения хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика в указанной сфере деятельности. Такими доказательствами могут быть любые доказательства согласно статье 64 АПК РФ, в том числе договоры, акты, справки, счета, сметные расчеты, товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку отсутствует полная совокупность условий противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу №А40-57850/15.

Доводы истца о том, что для признания ответчика нарушившим права истца на фирменное наименование достаточно установить наличие заявленных ответчиком в его Уставе и отраженных в выписке из ЕГРЮЛ спорных видов деятельности (ОКВЭД 71.20.62, 71.20.9) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так содержащееся в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ условие «если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность» подразумевает наличие реальных действий по осуществлению фактической, а не заявленной хозяйствующим субъектом в его учредительных документах деятельности, на что указывает глагол «осуществляют». По общему правилу общества с ограниченной ответственностью, обладая общей правоспособностью, вправе, но не обязаны заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, в том числе заявленными в учредительных документах. Поэтому наличие в Уставе ответчика и в сведениях ЕГРЮЛ спорных видов деятельности не означает, что ответчик реально их осуществляет и нарушает тем самым права истца.

Доводы истца о возможности ответчика осуществлять эти виды деятельности в будущем также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку чинимые ответчиком препятствия истцу должны носить реальный, но не предполагаемый характер, а в силу статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права субъектов предпринимательской деятельности.

Представленные истцом в материалы дела сведения из сети Интернет не могут свидетельствовать об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в сфере спорных услуг, так как представляют собой намерение на оферту, а доказательств её акцепта и исполнения договорных обязательств в материалах дела не имеется. К тому же ответчиком представлены в материалы дела скрин-шоты, в которых содержится иная информация о его сайте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов