Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-31287/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14302/24

Дело № А41-31287/24
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Артифекс» на решение Арбитражного суда

Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-31287/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Метровагонмаш» - Маркус И.И. по доверенности от

17.01.2024.

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – истец, АО «Метровагонмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ответчик, ООО «Артифекс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 188 852 руб. 02 коп. как излишне перечисленной истцом в порядке исполнения решения суда, процентов в размере 35 340 руб. 74 коп. за период с 24.01.2024 по 31.03.2024, процентов за период с 01.04.2024 по день вынесения судом

решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-39084/2023 о взыскании с АО «Метровагонмаш» в пользу ООО «Артифекс» задолженности в размере 1 317 395,13 руб., пени в размере 403 303,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 29 462 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2024 решение оставлено без изменения.

28.12.2023 АО «Метровагонмаш» в счет частичного погашения задолженности по указанному решению суда перечислило в адрес ООО «Артифекс» денежные средства в размере 1 188 852,02 руб., из которых: 680 570,42 руб. - по платежному поручению № 37881 и 508 281,60 руб. - по платежному поручению № 37882.

22.01.2024 ООО «Артифекс» предъявило для исполнения в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист серии ФС № 044435270, выданный 15.12.2023 судом по указанному делу, на общую сумму 1 750 160,98 руб.

В порядке исполнения решения суда денежные средства в размере 1 750 160,98 руб. банком были удержаны и перечислены с расчетного счета АО

«Метровагонмаш» на расчетный счет ООО «Артифекс», что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 23.01.2024.

Таким образом, как считает истец, денежные средства в размере 1 188 852 руб. 02 коп., добровольно перечисленные 28.12.2023 АО «Метровагонмаш» и были получены ООО «Артифекс» излишне.

09.02.2024 АО «Метровагонмаш» направило в адрес ООО «Артифекс» претензию № 1552-МВМ о возврате денежных средств в размере 1 188 852 руб. 02 коп. как излишне полученных по решению суда как неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 188 852 руб. 02 коп. ввиду того, что истцом фактически произведена двойная оплата данной суммы во исполнение решения суда по делу № А41-39084/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях № 37881 и № 37882, которыми истцом перечислена спорная сумма ответчику, в назначении платежей имеется ссылка на оплату по постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А41-39084/2023 (10АП-21333/2023).

Довод ответчика о том, что данные денежные средства им удерживаются во исполнение решения суда по делу А41-34008/2023 (в связи с неполучением от АО «Метровагонмаш» бракованного товара (592 единицы заготовок)), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование АО «Метровагонмаш» основано на факте получения ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств именно в рамках исполнения решения суда по делу № А41-39084/2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-31287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина