Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А55-19612/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6692/2022

08 июня 2022 г. Дело № А55-19612/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-19612/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» опубликовано в газете «Коммерсант» №47(7248) от 19.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пользу ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) убытков в размере 17 337 000 руб.;

Определением суда от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий просит принять следующие обеспечительные меры:

- Наложить арест на денежные средства ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.;

- Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.;

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия с жилыми и нежилыми объектами недвижимости, принадлежащими ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в т.ч. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

- Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.;

- Запретить ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих им транспортных средств, проведение любых регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия с жилыми и нежилыми объектами недвижимости, принадлежащими ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в т.ч. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пределах 17 337 000 руб.

Запрещено ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих им транспортных средств, проведение любых регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 в рамках дела № А55-19612/2021, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о взыскании убытков, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющихся денежных средств и имущества.

В части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО5 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

В обоснование заявления указано на недобросовестное поведение ответчика в период нахождения на посту руководителя.

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика и его имущество.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО2, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При этом отсутствие доказательств отчуждения имущества либо снятия денежных средств не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №305-ЭС17-4004(2).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на возможное совершение действий ответчиком, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора следует учесть обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при обращении к ним с заявлениями о взыскании убытков по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Довод о том, что действия ответчика не привели к причинению убытков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

При этом, отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472.

Следует также отметить, что арест имущества должника не нарушит права ответчика, поскольку не является запретом на пользование имуществом и носит временный характер.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору, принимая во внимание размер требований по обособленному спору, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста всех денежных средств ответчика в пределах суммы убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в мотивировочной части определения судом первой инстанции правомерно указано, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы - 17 337 000 руб. на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личных и имущественных прав.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Следовательно, подлежат аресту не все денежные средства ответчика, а за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физического лица.

Однако указанных выводов резолютивная часть обжалуемого судебного акта в отношении ФИО2 не содержит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-19612/2021 изменить в обжалуемой части в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, дополнив резолютивную часть о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы - 17 337 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физического лица.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Д.К. Гольдштейн


В.А. Копункин