Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40344263/25-92-2927
18 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Джак Автомобиль» (117534, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул Кировоградская, д. 23А, ИНН: <***>)

к ООО «Центр Зеленоград» (141552, Московская Область, г Солнечногорск, пгт. Ржавки, мкр №2, стр. 14, этаж 1, помещ. 8, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 218 746 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2026 г. №08/Д-2026, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2025 г., диплом);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джак Автомобиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр Зеленоград» о взыскании 1 218 746 руб. 80 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что между Истцом (Дистрибьютор) и Ответчиком (Дилер) заключен Дилерский договор № DP-SOL-01 от 24 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого Ответчик осуществлял розничную продажу автомобилей марки JAC, самостоятельно заключая договоры купли-продажи с конечными потребителями и принимая на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью по розничной торговле, включая полную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств и качество предоставляемых услуг.

16 сентября 2024 года Ответчик заключил Договор розничной купли-продажи № 1185 с потребителем/покупателем ФИО1, передав ему автомобиль JAC J9 (VIN: <***>, год выпуска 16.09.2024), стоимость автомобиля составила 3 600 000 руб. В июне 2025г в адрес Истца - Дистрибьютора поступила претензия от покупателя о расторжении Договора купли продажи и возврата денежных средств на общую сумму - 4 413 806 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 80 коп. Данная сумма к возмещению состояла из заявленной в претензии ФИО1 суммы потребительского кредита в размере 2 981 006, 80 коп, оплаченных регулярных платежей в размере 712 800 руб. 00 коп. и первоначального взноса на покупку автомобиля в размере 720 000 руб. 00 коп. Из претензии потребителя ФИО1 усматривается, что автомобиль многократно выходил из строя и находился на гарантийном ремонте. Все заявленные неисправности и периоды простоя автомобиля были зафиксированы: течь масла из радиатора АКПП, причем ремонт по устранению течи масла длился 4 месяца (с 18 сентября 2024 года по 08 января 2025 года), что является грубым нарушением; неоднократные отказы системы омывателя лобового стекла (ремонт 08 января 2025 года и 10 января 2025 года); появление ошибок систем ABS и ESP (с 11 января 2025 года, не устранено); сбои в работе мультимедийной системы, посторонний стук в двигателе, толчки в АКПП (обращение 17 февраля 2025 года, не устранено); отслаивание пленки на приборной панели (ремонт с 17 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года). При этом предпринятые Дилером - Ответчиком устранения одних недостатков повлекли возникновение новых, ранее отсутствовавших дефектов (в частности, после проведения работ по системе омывателя возникли неисправности в работе систем ABS и ESP), что свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных услуг и нарушении технологии проведения ремонтных работ. Многократность обращений по однотипным и вновь возникающим недостаткам, а также заявление технических исполнителей Ответчика об отсутствии необходимого инструмента для проведения планового ТО однозначно подтверждают неспособность исполнителей Ответчика обеспечить надлежащее качество услуг. Таким образом, предпринятые Ответчиком попытки ремонта носили несистемный и неэффективный характер, не привели к полному и окончательному устранению дефектов в автомобиле, а также частично и усугубили проблему, вывели транспортное средство из строя на новые периоды и лишили потребителя возможности его использования. По итогу суммарный срок нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте превысил 30 (тридцать) календарных дней в течение года гарантийного обязательства, что представляет собой нарушение разумных сроков устранения недостатков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и создало основания для применения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В целях урегулирования спора с потребителем в досудебном порядке и сохранения деловой репутации марки JАС, Истец на основании Соглашения о полном урегулировании претензионного спора от 22 августа 2025 года перечислил ФИО1 документально подтвержденную сумму в размере 4 413 806 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 11.5 Дилерского договора № DP-SOL-01 от 24 июля 2024 года Дилер несет регрессную ответственность в случае уплаты Дистрибьютором штрафных санкций и убытков по вине Дилера. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по гарантийному обслуживанию, совершил нарушение условий Дилерского договора и положений Закона «О защите прав потребителей», что выразилось в нарушении разумных сроков устранения недостатков и в неспособности обеспечить надлежащее качество услуг. Убытки, понесенные Истцом, непосредственно вызваны виновными действиями Ответчика, который, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя все риски розничной торговли, но не исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

Потребителя ФИО1 и Ответчика связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем Ответчик (Дилер) имеет во взаимоотношениях с Истцом (Дистрибьютором).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому его участие в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки JAC не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на Истца как на дистрибьютора всех расходов, которые Ответчик несет перед потребителями в силу его особого правового статуса, гарантированного законом, и которые должны относится к собственным рискам Ответчика, как продавца товара конечному потребителю.

Согласно Дилерскому договору № DP-SOL-01 от 24.07.2024 г. Дилер самостоятельно заключает договоры купли-продажи с покупателями и несет все риски, связанные с розничной торговлей и в соответствии с п. 11.5 Договора Дилер так же несет регрессную ответственность в случае уплаты Дистрибьютором штрафных санкций и убытков по вине Дилера. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная практика, включая Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-15425, подтверждает, что расходы, возникшие вследствие действий/бездействий дилера, являются его предпринимательскими рисками и не могут быть переложены на Дистрибьютора. Следовательно, заключая Дилерский договор, Ответчик как самостоятельное коммерческое лицо добровольно приняло на себя все риски и потенциальные убытки, связанные с розничной торговлей, в обмен на возможность получения прибыли от такой деятельности.

Далее, стоимость вышеуказанного автомобиля, отгруженного Дилеру в рамках Дилерского Договора согласно УПД от 04.09.2024 и Спецификации № 5 (Приложение № 4 к Дилерскому договору № DP-SOL-01 от 04.09.2024), составила 3 195 060 (Три миллиона сто девяносто пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. Таким образом, выплаченная потребителю сумма за автомобиль превышает стоимость автомобиля, отгруженного Ответчику - на 404 940 рублей 00 копеек., что является прибылью Ответчика от реализации, а суммы кредитных платежей в размере 813 806 руб. 80 коп. - являются самостоятельными рисками розничной торговли и связаны исключительно с индивидуальной ответственностью перед потребителем, как убытками в виде расходов на уплату сумм по договору кредита, привлеченного для расчетов по другой сделке.

На основании изложенного - 26 августа 2025 года Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1 218 746 рублей 80 копеек. Ответчик, получив претензию, направил запрос с требованием предоставить всю внутреннюю переписку с потребителем. В целях подтверждения наличия оснований для удовлетворения претензии Истец направил весь пакет документов от покупателя ФИО1 (претензии от 26.07.2025 и от 03.08.2025), в том числе Соглашение от 22.08.2025 г. о досудебном урегулировании спора между ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» и ФИО1 и Платежное поручение о перечислении денежных средств.

Ответчик утверждает, что его вина не нашла подтверждения, однако это противоречит совокупности доказательств, представленных в деле. Автомобиль JAC J9 (VIN: <***>) был реализован Ответчиком потребителю ФИО1 16.09.2024 г. В процессе эксплуатации выявились производственные недостатки, которые Дилер пытался устранять, однако ремонт производился некачественно и с грубейшими нарушениями сроков.

Как следует из материалов дела:

Течь масла из радиатора АКПП устранялась 4 месяца (с 18.09.2024 по 08.01.2025), что является грубым нарушением п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

После проведения работ по системе омывателя возникли новые, ранее отсутствовавшие неисправности в работе систем ABS и ESP, что подтверждает нарушение технологии ремонта и свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Диагностика отдельной неисправности (крестовины) заняла три недели, что не может быть признано разумным сроком и также свидетельствует о ненадлежащей организации сервисной службы Ответчика.

Суммарный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте превысил 30 дней в течение года, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» явилось самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и предъявления требований к Дистрибьютору. Таким образом, предпринятые Ответчиком попытки ремонта носили несистемный и неэффективный характер, не привели к полному и окончательному устранению дефектов, а также частично усугубили проблему. Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее качество оказанных услуг и наличие вины Дилера.

Ответчик ссылается на заключение с потребителем Соглашения об урегулировании спора от 28.02.2025 г. как на доказательство своих добросовестных действий, однако данные меры не помогли, поскольку ремонт производился некачественно. В конечном итоге Истец был вынужден урегулировать спор с потребителем, выплатив ему 4 413 806,80 руб.

Производственный характер недостатков подтвержден экспертизой, но не освобождает Дилера от ответственности.

Ответчик ссылается на Заключение эксперта № 030225/072-ТЭ от 03.03.2025 г., подтверждающее производственный характер недостатков, и полагает, что это исключает его ответственность. Данный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.5 Дилерского договора № DP-SOL-01 от 24.07.2024 г. Дилер несет регрессную ответственность в случае уплаты Дистрибьютором штрафных санкций и убытков по вине Дилера. Вина Дилера в данном случае заключается не в наличии производственных недостатков (за которые отвечает производитель/импортер), а в:

Нарушении сроков устранения недостатков (ремонт длился 4 месяца);

Некачественном проведении ремонта, повлекшем возникновение новых недостатков;

Невозможности обеспечить надлежащее качество услуг (диагностика крестовины длилась три недели);

Отсутствии необходимого инструмента для проведения планового ТО, на что указывалось ФИО1

Указанные обязанности Дилера прямо закреплены в Договоре № DP 153 SW Сервисного и гарантийного обслуживания легковых автомобилей марки JAC. Так, п. 2.1 указанного Договора устанавливает, что «Дилер обязан выполнять работы по Сервисному и Гарантийному обслуживанию с надлежащим качеством, посредством привлечения квалифицированного персонала». Пункт 2.1.13 обязывает Дилера «применять в ходе выполнения Сервисного и Гарантийного обслуживания Специальный инструмент, не имеющий каких-либо дефектов и повышенного износа, поддерживать его в надлежащем состоянии, а также пополнять его по мере износа, порчи или утери». Более того, п. 2.1.17 регламентирует, что «Все Сервисные материалы и Специальные инструменты приобретаются Дилером за свой счет и на свой собственный риск».

Вопреки указанным требованиям, Ответчик не обеспечил ни надлежащего качества ремонта, ни соблюдения разумных сроков его проведения, ни наличия необходимого специального инструмента, что подтверждается многократными обращениями потребителя и зафиксированными случаями возникновения новых недостатков после ремонта, что свидетельствует о халатном отношении Ответчика к исполнению договорных обязанностей. Таким образом, именно действия (бездействие) Ответчика привели к тому, что потребитель утратил доверие к качеству автомобиля и обратился к Истцу с требованием о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 305-ЭС21-15425, расходы, возникшие вследствие действий/бездействий дилера, являются его предпринимательскими рисками и не могут быть переложены на Дистрибьютора.

Бездействие Истца не доказано, напротив, Истец предпринял все меры для урегулирования спора.

Ответчик указывает на бездействие Истца, однако это не соответствует действительности и опровергается материалами дела:

Июль 2025 - Первая претензия потребителя поступила в адрес Истца (по электронной почте);

29.06.2025 - Истец оперативно отреагировал, одобрил расторжение договора и выплату в размере 3 600 000 руб.;

03.08.2025 - Повторная претензия потребителя с уточнёнными требованием о выплате денежных средств с учетом процентов потребительского кредита;

14.08.2025 - Истец подтверждает готовность удовлетворить требования потребителя в заявленном объеме;

19.08.2025 - Возврат денежных средств Потребителю в сумме 4 413 806,80 руб.;

22.08.2025 - Потребитель передал автомобиль Истцу в рамках Досудебного соглашения.

Таким образом, Истец урегулировал спор в досудебном порядке, что полностью соответствует принципам добросовестности.

Довод Ответчика о том, что Истец не предпринимал действий по примирению с потребителем и не проводил проверку качества, опровергается материалами дела.

Более того, Ответчик, утверждая о бездействии Истца, не учитывает, что именно Дилер является стороной, непосредственно взаимодействующей с потребителем, и именно Дилер должен был организовать проверку качества и предпринять меры к урегулированию спора на первоначальном этапе.

Довод о предпринимательском характере использования автомобиля несостоятелен.

Ответчик пытается применить правовую позицию о том, что автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности, и поэтому Закон «О защите прав потребителей» неприменим. Данный довод основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае:

автомобиль приобретен физическим лицом (ФИО1);

договор купли-продажи заключен с физическим лицом;

автомобиль зарегистрирован на физическое лицо;

доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности (например, регистрации в качестве такси, использования в качестве служебного транспорта юридического лица и т.п.) Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.5 Дилерского договора № DP-SOL-01 от 24.07.2024 г.: «Дилер несет регрессную ответственность в случае уплаты Дистрибьютором штрафных санкций и убытков по вине Дилера». Указанное условие договора полностью соответствует ст. 1081 ГК РФ и является обязательным для сторон в силу ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Поскольку вина Дилера в ненадлежащем исполнении обязательств по гарантийному обслуживанию подтверждена материалами дела:

нарушение сроков ремонта;

некачественное проведение ремонта;

возникновение новых недостатков после ремонта;

превышение 30-дневного срока нахождения в ремонте в течение года.

ООО «Центр Зеленоград» является самостоятельным хозяйствующим субъектом — профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая Дилерский договор, Ответчик добровольно принял на себя все риски и потенциальные убытки, связанные с розничной торговлей, в обмен на возможность получения прибыли от такой деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины. Дилер, являясь профессиональным продавцом и исполнителем гарантийных обязательств, обязан самостоятельно оценивать риски и отвечать за качество оказываемых услуг.

Судебная практика, включая Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-15425 от 23.11.2021, подтверждает, что расходы, возникшие вследствие действий/бездействий дилера, являются его предпринимательскими рисками и не могут быть полностью переложены на Дистрибьютора.

Сумма 813 806,80 руб. полностью подтверждена кредитным договором и графиком платежей

Ответчик утверждает, что Истец не представил документы, подтверждающие указанную сумму, однако в материалах дела имеется Договор потребительского кредита № 2358319-Ф от 16.09.2024 (далее - Кредитный договор), График платежей к нему, Справка ПАО РОСБАНК от 19.08.2025 о полном погашении задолженности.

Анализ указанных документов позволяет сделать однозначный вывод - сумма 813 806,80 руб. не является произвольной или «добровольной», а представляет собой строго документально подтвержденные денежные обязательства, возникшие у потребителя в связи с приобретением автомобиля.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 64 800,00 руб. Графиком погашений предусмотрены платежи с 16.10.2024 по 16.09.2031.

ФИО1 за период с октября 2024 по август 2025 года (11 месяцев) были уплачены банку: 64 800 руб. х 11=712 800 руб. Данные платежи отражены в Графике погашений (строки № 1- 11).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии подтверждения 712 800 руб. является ложным и опровергается доказательствами.

Согласно Кредитному договору:

Сумма кредита составила 3 192 130,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

Из них на оплату автомобиля по договору купли-продажи № 1185 было направлено 2 880 000 руб. (прямое указание в договоре и графике).

Остаток кредита (312 130 руб.) составляли иные услуги (страхование КАСКО, SMS-информирование, карта автопомощи и т.д.), которые также подлежали возврату при расторжении договора.

На момент обращения потребителя с претензией к Истцу остаток основного долга по кредиту составлял 2 981 006,80 руб., что подтверждается Графиком погашений (строка № 11: остаток после платежа на 18.08.2025).

Разница между остатком долга (2 981 006,80 руб.) и суммой кредита, направленной на автомобиль (2 880 000 руб.), составляет: 2 981 006,80 - 2 880 000 = 101 006,80 руб.

Таким образом, все суммы, заявленные ФИО1 (712 800 руб. + 720 000 руб. + 2 981 006,80 руб. = 4 413 806,80 руб.), документально подтверждены.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение Ответчика об отсутствии документов является недостоверным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, документально неподтвержденными и направленными на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец не оспаривает наличие недостатков автомобиля, однако это обстоятельство не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств и некачественный ремонт, повлекшие расторжение договора с потребителем.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 10, 12, 15, 16, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Зеленоград» в пользу ООО «Джак Автомобиль» убытки в размере 1 218 746 руб. 80 коп. (один миллион двести восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 562 руб. 00 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.