Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-2098/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2098/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года (резолютивная часть от 28 апреля 2022 года) и определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-2098/2022,

установил:

иностранная компания SIA «SALMO» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164902, Архангельская область; ОГРНИП 320290100026879, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»), 50 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 199 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 апреля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 28.05.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А05-2098/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 06 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Предпринимателю отказано, заявление Предпринимателя о составлении мотивированного решения по делу № А05-2098/2022 возвращено.

В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 16.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда и определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвращении заявления не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу на решение указывает, что взысканный судом размер компенсации завышен. Считает, что истцом не предоставлено доказательств покупки товара именно в магазине Предпринимателя. В дополнении к жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчику не было известно о контрафактности товара; товар имеет незначительную стоимость; Предприниматель не является изготовителем проданного товара; продажа товара носила разовый характер; продажа данного вида товара не является основным видом деятельности Предпринимателя. Просит суд апелляционной инстанции учесть все изложенные обстоятельства и снизить размер компенсации до 10 000 руб. Кроме того, Предприниматель ссылается на ненадлежащее его извещение об имеющемся споре.

Обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвращении заявления Предпринимателя о составлении мотивированного решения, заявитель ссылается на то, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен Предпринимателем по уважительной причине, поскольку он не знал о нахождении в производстве суда дела и вынесении решения в порядке упрощенного производства, с 28 апреля по 3 мая 2022 года находился в командировке за пределами г. Новодвинска, а впоследствии был на больничном.

Компания в письменных пояснениях и отзыве на жалобу возразила против изложенных в жалобах доводов и требований, просила решение суда и определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные». Дата регистрации товарного знака – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 19.07.2021 в торговой точке по адресу: <...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), правообладателем которого является Компания.

На упаковке товара нанесены изображения словесного обозначения «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В качестве подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 19.07.2021, в котором в том числе содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, название и адрес магазина, вещественное доказательство – крючки рыболовные в упаковке с указанием названия «Cobra».

Компания своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности не давала; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес Предпринимателя направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 229 АПК РФ принял решение, путем подписания его резолютивной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 12, 14, 493, 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Предприниматель 28.05.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 06.06.2022 суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда, учитывая, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кассовым чеком от 19.07.2021, на котором в том числе указан ИНН Предпринимателя, а также видеозаписью процесса закупки, на которой запечатлен процесс приобретения представителем Компании спорного товара и выдачи указанного кассового чека.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая позволяет определить время, место реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции, оценив степень схожести каждого из элементов обозначения «Cobra» на спорном товаре с товарным знаком истца, в особенности, тождественность словесных элементов «Cobra», выполненного оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом, пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Предпринимателем определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 51).

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном в иске размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвращении заявления Предпринимателя, поскольку уважительность причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением апеллянтом не доказана, и более того, в связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Таким образом, решение и определение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года (резолютивная часть от 28 апреля 2022 года) и определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-2098/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина