Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-24024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24024/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2009)

правообладатель: компания «Kia Corporation», представитель правообладателя на территории РФ: ООО «Агентство интеллектуальной собственности»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Владивостокской таможни – не явились, извещены;

от ООО «Егорье» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, диплом, паспорт,

от правообладателей – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, диплом, паспорт,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование заявления таможня указала, что вменяемые обществу правонарушения установлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Определением от 05.02.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№А51-24024/2024, А51-24036/2024; объединенному делу присвоил номер № А51-24024/2024.

Представители таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей таможни на основании имеющихся в деле документов.

Административный орган по тексту заявления полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что Общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого являются компании «Hyundai Motor Company», ««KIA Corporation»  (представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью  «АИС»), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

От правообладателя в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым действия Общества по ввозу на территорию РФ поддельных товаров неизвестного происхождения и неустановленного качества, маркированных товарными знаками правообладателей, нарушают исключительные права последних и влекут применение ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. При этом представитель правообладателей настаивает на выявленных признаках поддельного использования товарных знаком и контрафактности товара. По мнению правообладателя, сертификат, на который ссылается общество, не доказывает оригинальность товаров, поскольку представляет собой документ на экспорт с учетом требований таможенного оформления. Товар приобретался у компании Universal Trade International FZE (ОАЭ), которая не является официальным дистрибьютором правообладателей.

Представитель общества в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что в материалы административного дела продавцом товара представлен сертификат происхождения товаров №23827130 от 31.07.2024, имеющий QR-код, при наведении на который открывается инвойс №В01869 от 18.07.2024, а также перечень указанного товара с артикулами, в связи с чем, отсутствуют основания считать спорный товар контрафактным. Общество настаивало на том, что спорные товары являются оригинальными.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №YE-UTIFZE2022/10 от 14.10.2022, заключенного между ООО «ЕГОРЬЕ» и компанией «UNIVERSAL TRADE INTERNATIONAL FZE» (ОАЭ), в адрес ООО «ЕГОРЬЕ» по коносаменту №SIR122417JV00001 от 29.08.2024 на борту морского судна «HAI SHUN FENG» в контейнерах №KKFU7770188, №KKFU7775343 из ОАЭ в порт Владивосток поступили товары: запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств, новые.

12.09.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларантом ООО «ЕГОРЬЕ» была подана декларация на товары с применением системы электронного декларирования, зарегистрированная под номером №10702070/120924/3302879 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены следующие сведения о товарах: запасные части для автомобилей различных наименований (Производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY. Товарный знак: HYUNDAI, KIA).

С целью проверки сведений о товарах, заявленных в ДТ №10702070/120924/3302879, 13.09.2024 таможенным органом было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

18.09.2024 должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10702070/120924/3302879, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №. 10702030/180824/107955.

В результате таможенного досмотра установлено, что на части товаров (в том числе его упаковке), задекларированных в ДТ под номерами: 16, 17, 36, 46, 47, 54, 55, 64, 85, а также 15, 17, 19, 21, 39, 41, 46, 47, 54, 64, 69, 108, 113 присутствует маркировка сходная до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI», «КIА».

Таможенным органом установлено, что правообладателем обозначения «HYUNDAI» (регистрация в Роспатенте № 1036496 от 23.02.2010) в отношении товаров 12 класса МКУ (запасные части и принадлежности к ним),  и по международному сертификату №1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКУ является компания «Hyundai Motor Company» (представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», ООО «АИС»).

Правообладателем товарного знака «KIA», зарегистрированного на территории РФ по свидетельствам № 142734, №1526885 товарных знаков является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро. Также компания является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату №1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

Согласно письму представителя компаний «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» от 20.09.2024 № ЗИС-697/2024 из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают следующими признаками контрафактности:

1)обнаруженные запчасти не были произведены Правообладателем;

2)обнаруженные запчасти имеют отличия от оригинальной продукции Правообладателя, выражающиеся, в частности, в следующем: оформление упаковок товаров не соответствует оригинальной продукции; в маркировке товаров отсутствуют предусмотренные для оригинальной продукции информационные блоки; товары имеют маркировку низкого качества.

20.09.2024 ВТП (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/200924/ДВ/000580, производство которой было поручено Экспертно- криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Брянск, в отношении указанных товаров, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    Являются ли обозначения, размещенные на представленных образцах товара, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками № 1046531, № 1036496, №425986, 142734, 1526885?

-    Являются ли представленные образцы товара, однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 1046531, № 1036496. №425986, 142734, 1526885?

-    Есть ли у исследуемых товаров отличия от оригинальной продукции правообладателя: если есть, то какие?

Должностным лицом ОТД ТП MПB 22.09.2024 произведен отбор образцов указанного  товара, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов  товаров № 10702030/220924/500351. Образцы товара были направлены па исследование в ЭКС региональный филиал ЦЗКТУ г. Брянск.

22.09.2024 ВТП (ЦЭД) было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/120924/3302879 по заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

16.10.2024 получено заключение таможенного эксперта № 12403006/0025286 от 16.10.2024. в котором им сделаны следующие выводы об отобранных образцах спорного товара:

На образцах №№ 2,6,14,16 имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком HYUNDAI № 1046531; на образцах №№ 2,3,6,10,11,12,13,14,16 имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1036496, № 425986.

-      Товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки HYUNDAI № 1046531; № 1036496, №425986.

-      Представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции компании «Нyundai Motor Сотраnу» («Хёндэ Мотор Компани»).

На образцах №№3, 5, 10-12, 14, 15, 17 имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком KIA № 142734; на образцах №№ 1, 4, 7-12, 15, 17, 18 имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знакамом KIA № 1526885.

-      Товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки KIA № 142734; № 1526885.

-      Представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции компании «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн»).

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни 27.11.2024 в отношении ООО «ЕГОРЬЕ» составлены протоколы об административном правонарушении №10702000-2920/2024, 10702000-2921/2024 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которые явились основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Протоколами от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении  №10702000-2921/2024 и по делу об административном правонарушении  №10702000-2920/2024 на товар, содержащий изображение товарных знаков HYUNDAI, KIA являющийся предметом административного правонарушения наложен арест и данный товар передан на хранение по актам от 28.01.2025  в СВХ ООО «Сенк ДВ», в том числе:

Товар №15 запасные части из вулканизированной резины для а/м, новые, пыльник шруса,  арт 495062PA60 (1шт);

Товар №16 запасные части из вулканизированной резины для а/м, новые, отбойник амортизатора, арт 553483D600 (21шт);

Товар №17 запасные части из вулканизированной резины для а/м, новые, отбойник амортизатора, арт 55326L5000 (4шт);

Товар №19 запасные части из вулканизированной резины для а/м, новые, пыльник рулевой тяги, арт 57740В4000 (10шт);

Товар №21 запасные части из вулканизированной резины для а/м, новые, стекло зеркала, арт 876111G200 (2шт);

Товар №36 крепежная арматура для а/м, новые, упор капота, арт 811700U000(1шт);

Товар №39 крепежная арматура для а/м, новые, ручка двери, арт 826511H010 (2шт);

Товар №41 части ДВС а/м, новые, поршень, арт 234104Z900 (12шт);

Товар №46 оборудование для очистки и фильтрования топлива и масла в ДВС,  для а/м, новые, фильтр топливный, арт 319221К800 (4шт);

Товар №47 оборудование для очистки и фильтрования топлива и масла в ДВС,  для а/м, новые, фильтр топливный, арт 319221К800 (43шт);

Товар №54 запасные части для а/м, новые, прокладки  двигателя комплект, арт 209202GВ01 (8шт);

Товар №55 запасные части для а/м, новые, прокладка пружины, арт 546234V000 (16шт);

Товар №64 оборудование электроосветительное для а/м, новые, фонарь освещение заднего номерного знака, арт 925013К000 (2шт);

Товар №68 запасные части для а/м, новые, форсунка омывателя фары, арт 98671В2000 (1шт);

Товар №85 части и принадлежности кузова для а/м, новые, молдинг, арт 9877311С700СА (1шт);

Товар №108 части рулевого механизма для а/м, новые, шрус внутренний, арт 496052РА20FFF (7шт);

Товар №113 приборы измерительные для а/м, новые, датчик топливного фильтра, арт 0К52А23430 (4шт);

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения  «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорные товарные знаки относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с Обществом об использовании указанных товарных знаков правообладателями не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

Таким образом, Общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ответами представителя правообладателя, актом таможенного осмотра помещений и территорий, фотоматериалами и иными документами.

При этом ссылка общества на представленный в ходе таможенного оформления спорных товаров, а также в рамках административного дела сертификат происхождения товара №23827130 от 31.07.2024 вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку представленный сертификат лишь указывает на происхождение товаров из ОАЭ, но не подтверждает ни производителя товаров, ни их оригинальность.

При этом суд учитывает наличие существенных отличий между ввезенным товаром и оригинальной продукцией, а также то обстоятельство, что общество не уполномочено производить оригинальную продукцию бренда «KIA», и «HYUNDAI».

Выпуск товаров из ОАЭ также не свидетельствует об оригинальности выпускаемых товаров, кроме того таможенным органом в России проведена проверка и установлено, что разрешения от Правообладателей у Общества не имелось.

Также, как следует из пояснений Общества и материалов дела, товар приобретался у компании «UNIVERSAL TRADE INTERNATIONAL FZE» (ОАЭ), которая не является официальным дистрибьютором Правообладателей, данное лицо осуществляет продажу / отправку различных товаров, в том числе «HYUNDAI», «KIA». Таким образом, Обществом представлены исключительно документы таможенного оформления – сертификат, инвойс и экспортная декларация, которые не подтверждают оригинальность ввезенных товаров.

С учетом изложенного факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначениями товарных знаков, зарегистрированных по указанным выше свидетельствам, учитывается, в том числе, их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов административного дела следует, что к актам таможенного осмотра помещений и территорий были приложены фотографии товаров.

Согласно ответу представителя правообладателя от 20.09.2024 № ЗИС-697/2024 детальные признаки, отличающую оригинальную продукцию от контрафактной, отражены по тексту указанного письма путем анализа фотоизображений.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на запчастях являются сходными с товарными знаками – «HYUNDAI», «К1А». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка «HYUNDAI», «КIА» на товарах, который задекларирован обществом на территорию РФ, сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - «HYUNDAI», «К1А».

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, Общество имело возможность предварительно осмотреть декларируемый им товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что Обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В тоже время при назначении административного наказания суд полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены при проведении процедуры таможенного контроля – таможенного досмотра контейнеров №KKFU7770188, №KKFU7775343, проведенного 17.09.2024, таким образом, нарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения общества  от административной ответственности по статье  2.9 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе,  письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ООО «ЕГОРЬЕ» на момент совершения административного правонарушения  12.09.2024 уже  не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

Оценив все представленные в материалы дела документы, суд считает возможным назначить обществу наказание в минимальном размере административного штрафа -   50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Общество возражало против конфискации товаров, поскольку санкция ст. 14.10 КоАП РФ исключает ее применение в отношении предметов, не являющихся контрафактным товаром.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, арестованный  по протоколам ареста от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении  №10702000-2921/2024 и по делу об административном правонарушении  №10702000-2920/2024 и переданный на хранение по актам от 28.01.2025, подлежит конфискации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер лицевого счета  получателя средств 40102810045370000002, номер счета 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 15311601141019002140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107020002921248, 15310107020002920243, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-24024/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2009, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят  тысяч) рублей.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколам  об аресте товаров от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении  №10702000-2921/2024 и по делу об административном правонарушении  №10702000-2920/2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.