Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А29-1605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1605/2022
05 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат»,

о взыскании задолженности и неустойки,


от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.04.2022



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 070 843 руб. 90 коп. задолженности по договору № 32110323389 от 01.07.2021, 11 376 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 10.02.2022, неустойки за период с 10.02.2022 по день оплаты задолженности в размере 1 070 843 руб. 90 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 26-27, 33-34) исковые требования не признал, полагает, что Предприниматель произвел поставку товара, качество которого не соответствует установленным требованиям, в связи с чем такой товар оплате не подлежит.

Истец заявлением от 08.04.2022 (л.д. 97-99) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 665 779 руб. 80 коп., неустойку в размере 28 702 руб. 52 коп. за период с 27.12.2022 по 11.04.2022, неустойку за период с 11.04.2022 по день оплаты задолженности в размере 665 779 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Ответчик представил контррасчет исковых требований (л.д. 108-109), в котором обратил внимание на отсутствие обязательств по оплате поставленного товара ввиду его несоответствия установленным требованиям. Полагает, что Предприниматель не произвел поставку товара надлежащего качества.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 111-116) с доводами Предприятия не согласился. Указал, что при отборе должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми спорной продукции – сыра голландского были нарушены установленные требования по порядку отбора такой продукции. Кроме того, полагает, что недостатки товара могли возникнуть по причине неправильного хранения и транспортировки продукции ответчиком.

Ответчик в возражениях от 06.06.2022 (л.д. 121-128) указал, что отбор проб спорной продукции – сыра голландского произведен с соблюдением всех установленных требований, оснований для того, чтобы считать результаты проведенной экспертизы такой продукции недействительными не имеется. Несоответствие физико-химических показателей данной продукции установленным требованиям не может быть связано с нарушением условий хранения или транспортировки такой продукции.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), а также производитель товара - общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (далее – ООО «Пищекомбинат»).

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на иск (л.д. 134-137) и дополнении к нему (л.д. 166-167) пояснило, что по результатам проведенной в отношении Предприятия внеплановой проверки были выявлены нарушения к качеству продуктов питания, поставляемых в образовательные учреждения. В частности, было установлено несоответствие сыра полутвердого «голландского», отобранного для исследования 23.11.2021 на пищеблоке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», установленным требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле влаги, жира, белка и хлористого натрия (поваренной соли). Нарушение требований к физико-химическим показателям продукции не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта. Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях Предприятия не установлены. В адрес поставщика некачественного товара направлена претензия с требованиям исключить поставки некачественной продукции. Предприятие к административной ответственности по выявленным фактам нарушения не привлечено, так как изготовителем некачественной продукции не является.

ООО «Пищекомбинат» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2021 года между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 32110323389 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Предметом договора является поставка продуктов питания – сыра (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 8 750 037 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты: оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 45 дней после подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара.

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.2. договора).

Поставщик обязан гарантировать качество товара и соответствие его спецификации (пункт 4.4.4. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара по количеству (ассортименту, комплектности) и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара заказчик осуществляет приемку товара по качеству. При отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора поставщик обязуется устранить недостатки товара, послужившие основанием для отказа в подписании товарной накладной и/или акта приема-передачи или заменить товар ненадлежащего качества в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункт 6.5. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной и/или акта приема-передачи (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 6.7. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.1. договора определено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Согласно пункту 8.4. договора безопасность товара должна соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека.

Пунктом 8.8. договора определено, что товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим договором (пункт 8.10. договора).

В течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение двух рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика (пункт 8.11. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части финансовых и иных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к договору) (оборот. л.д. 15) сторонами согласована поставка товара – сыра полутвердого в количестве 24 999 кг общей стоимостью 8 750 037 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом уточнения к нему, за период с 09.11.2021 по 02.12.2021 он произвел поставку предусмотренного договором товара на общую сумму 1 070 843 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора Предприятие не произвело полную оплату за поставленный товар, он оплачен частично на сумму 406 836 руб. 50 коп.

Задолженность Предприятия перед Предпринимателем за поставленный товар составила 665 779 руб. 80 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.01.2022 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Предприятием поставленного ему Предпринимателем товара по договору явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащегокачества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получившийуведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедлениязаменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своемувыбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенногонарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерныхрасходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляютсявновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе посвоему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товараненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаровненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков идоукомплектования товаров либо их замены.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается факт поставки в рамках заключенного ими договора товара на заявленную истцом к возмещению сумму. Разногласия сторон сводятся к наличию (отсутствию) правовых оснований Предприятия для неоплаты указанного товара вследствие допущенных истцом нарушений к качеству поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предпринимателем Предприятию определенного договором товара – сыра голландского (изготовитель ООО «Пищекомбинат») в период с 09.11.2021 по 02.12.2021, в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 16-18).

При этом, как было установлено в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), часть поставленного товара – сыра голландского (изготовитель ООО «Пищекомбинат») является пищевым продуктом несоответствующего качества.

Несоответствие качества указанного товара установленным нормативным требованиям и требованиям договора материалами дела подтверждено (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021-30/2021/202/07 – л.д. 92-93; протокол лабораторных исследований № 01-8829 от 07.12.2021 – л.д. 88-89; Предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Коми об устранении нарушений санитарного законодательства № 11-00-05/69-18270-2021 от 27.12.2021 – л.д. 81-85).

Доводы Предпринимателя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылка истца на допущенные должностными лицами органа государственного контроля (надзора) при проведении имевшего место 23.11.2021 отбора проб поставленного товара и последующей его экспертизы требования к порядку осуществления таких процессуальных действий, в том числе их несоответствия требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судом также признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела и представленными в него доказательствами.

Утверждения Предпринимателя о том, что недостатки товара могли возникнуть по причине неправильного хранения или транспортировки продукции ответчиком также признаются несостоятельными. Из представленного в материалы дела дополнения к отзыву Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (л.д. 166-167) следует, что несоответствие физико-химических показателей поставленного Предпринимателем товара установленным требованиям не может быть связано с нарушением условий хранения или транспортировки такой продукции, так как формируется в месте производства продукта. Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях Предприятия по результатам проведенной внеплановой выездной проверки не установлены.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Все иные доводы истца судом также отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Таким образом, материалами дела установлен факт поставки Предпринимателем ответчику по договору товара, качество которого не соответствует установленным им требованиям, в том числе по безопасности товара. При этом поставленный товар используется для питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях г. Сыктывкара, и поставка такого товара создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (л.д. 81-85), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 6.5., 8.1., 8.4., 8.8.8, 8.10. договора и статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ Предприятия от оплаты поставленного ему Предпринимателем товара правомерен.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в иске отказывает.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для последующего предъявления Предпринимателем соответствующих требований о возмещении понесенных убытков продавцу и (или) производителю товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 932 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 10.02.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина