Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А76-29929/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2140/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А76-29929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН: 6670329722, ОГРН: 1116671000885; далее – общество «Инженерные системы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-29929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инженерные системы» – Пермяков В.А. (доверенность от 01.05.2018 № 01-05/2018ю/р);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Титан» (ИНН: 6686056911, ОГРН: 1146686017708; далее – общество «ПКФ «Титан») – Шадрин Д.А. (приказ от 10.12.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: 7447230960, ОГРН: 1137447012064; далее – общество «Металлснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инженерные системы» и обществу «ПКФ «Титан» о солидарном взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 03.06.2016 № ЕК/52 товара в сумме 803 260 руб. 51 коп., начисленной за период с 08.08.2016 по 15.10.2017, почтовых расходов в сумме 370 руб. (с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость»), акционерное общество «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами»), акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» (далее – общество КБ «Проинвестбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – общество «Главстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стромек» (далее – общество «Стромек»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017(судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы» просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, взысканная неустойка составляет половину суммы основного долга и представляет собой способ незаконного обогащения истца, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлснаб-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Металлснаб-Урал» (поставщик) и обществом «ПКФ «Титан» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях на каждую партию товара (пункт 1.3 договора поставки).

На основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение 2 банковских дней платежным поручением производит 100 % предоплату за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в спецификации (пункт 4.2 договора поставки).

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору (пункт 5.3 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору покупатель предоставляет поручительство общества «Инженерные системы», обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 кадастровый номер: 66:41:0010025:409 (пункт 5.3 договора поставки).

Между обществом «Металлснаб-Урал» (поставщик), обществом «ПКФ «Титан» (покупатель) и обществом «Инженерные системы» (поручитель) заключен договор поручительства от 03.06.2016 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель и покупатель в солидарном порядке отвечают перед поставщиком по обязательствам покупателя в рамках договора поставки, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов), возмещение убытков, судебных и иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (пункт 3 договора поручительства).

Поставщик вправе предъявить требование об оплате долга по договору поставки как покупателю, так и поручителю. Поручитель обязан исполнить такое требование в течение трех рабочих дней с момента получения надлежащего уведомления поставщиком о невыполнении покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 5 договора поручительства).

Обществом «Металлснаб-Урал» и обществом «ПКФ Титан» подписаны спецификации к договору поставки, в которых сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 спецификаций к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку в уплате товара 30 календарных днейс момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 спецификаций к договору поставки установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему обществом «Металлснаб-Урал» в адрес общества «ПКФ «Титан» по универсальным передаточным документам в период с 14.06.2016 по 15.08.2016 поставлен товар, оплаченный обществом «ПКФ «Титан» по платежным поручениям частично.

Обществом «Металлснаб-Урал» и обществом «ПКФ Титан» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2016 по 30.09.2016, согласно которому задолженность общества «ПКФ Титан» перед обществом «Металлснаб-Урал» составила 2 722 540 руб. 80 коп.

Обществом «Металлснаб-Урал» в адрес общества «Инженерные системы» 22.11.2016 направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет по договору поставки, договору поручительства, договору залога имущества от 03.06.2016 № 1, в котором общество «Металлснаб-Урал» потребовало от общества «Инженерные системы» оплатить задолженность общества «ПКФ «Титан» в сумме 2 724 241 руб., а также пени.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения общества «Металлснаб-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество «ПКФ «Титан» в полном объеме погасило задолженность за поставленный товар. Размер начисленной обществом «Металлснаб-Урал» неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 08.08.2016 по 15.10.2017 составил 803 260 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 322, 323, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом «ПКФ Титан» сроков оплаты товара, правомерности начисления неустойки в предъявленном размере, обоснованности привлечения общества «Инженерные системы» к солидарной ответственности. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора поставки, пункта 3 договора поручительства, принимая во внимание факт нарушения обществом «ПКФ Титан» сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали за обществом «Металлснаб-Урал» право на взыскание с общества «ПКФ Титан» и общества «Инженерные системы» договорной неустойки за период с 08.08.2016 по 15.10.2017.

Рассмотрев заявление ответчиков о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы» ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Инженерные системы» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу№ А76-29929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук