Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-8233/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Фонарёва Андрея Вячеславовича на определение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, 302, ИНН 8602218640, ОГРН 1148602006992) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 6, ИНН 8602006580, ОГРН 1058602198071), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкий Е.В. по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Фонарёв Андрей Вячеславович.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО «СНПС» утверждён Фонарёв А.В.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (далее - ООО «СНПС-Жилстрой») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о включении требования о передаче 20 объектов долевого строительства - квартир № 24, 25, 27, 37, 44, 47, 50, 57, 64, 67, 74, 77, 87, 92, 93, 114, 117, 124, 134, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 17 (далее - объекты) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее - ООО «Компания СГС»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ»).

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СНПС-Жилстрой».

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты участником долевого строительства денежных средств за объекты.

По мнению конкурсного управляющего Фонарева А.В., суды необоснованно приняли от аффилированного с заявителем участника долевого строительства - ООО «Компания СГС» письменные доказательства об изменении назначения платежа в качестве подтверждения полной оплаты за объекты.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие противоречий в доказательствах, представленных ООО «СНПС-Жилстрой», а также на неправильное распределение бремя доказывания в ситуации аффилированности конечных бенефициаров по договорам участия в долевом строительстве, уступок прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СНПС-Жилстрой» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «СНГБ» возражал по доводам кассационной жалобы, считает определение от 05.10.2017 и постановление от 18.12.2017 законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СНПС» (застройщик) и ООО «Компания СГС» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: от 23.05.2014 № 1/17/3-2, от 07.07.2014 № 2/17-3-2, от 18.09.2014 № 3/17-3-2 (далее - договоры участия в долевом строительстве), согласно условиям, которых застройщик обязуется после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты в собственность участнику долевого строительства за плату, установленную в условиях указанных договоров.

Расчёты между ООО «СНПС» и ООО «Компания СГС» производились последним за счёт собственных денежных средств (995 000 руб., что составляет 1 % оплаты) и денежных средств, полученных от АО «СНГБ» по кредитному договору от 23.05.2014 № С37028/01 (150 000 000 руб., что составляет 99 % оплаты).

Между ООО «Компания СГС» (цедент) и ООО «СНПС-Жилстрой» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 02.10.2015 № 1/17-3-2, от 02.10.2015 № 2/17-3-2, от 02.10.2015 № 3/17-3-2 (далее - договоры уступки), согласно условиям, которых цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве.

Не исполнение обязательства по передаче ООО «СНПС» объектов в установленные в договорах участия в долевом строительстве сроки послужили основанием для обращения ООО «СНПС-Жилстрой» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве,

соответствия договоров уступки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды, установив, что первоначальный участник долевого строительства (ООО «Компания СГС») внёс должнику-застройщику денежные средства в счёт исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе целевыми средствами, привлечёнными у АО «СНГБ», права требования по ним перешли от ООО «Компания СГС» к ООО «СНПС-Жилстрой» на основании договоров уступки, суды двух инстанций обоснованно признали заявление кредитора обоснованным и включили его требование о передаче объектов в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве, о ничтожности договоров уступки, свершение сделок между аффилированными лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений ГК РФ в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Фонарёва Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев