Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А07-23773/2017

349/2018-60703(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10961/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А07-23773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07- 23773/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 02-Г-125 от 26.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» (далее – истец, ООО «Уральский кадастровый центр», общество), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Салават о взыскании 144 000 руб. стоимости работ по муниципальному контракту № 77 от 19.07.2016, 176 679 руб. стоимости работ по муниципальному контракту № 0801300011916000289-0038474-01 от 19.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью при Министерстве земельных и имущественных отношений г. Салават, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети городского округа г. Салават.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 23 040 руб. по муниципальному контракту № 77 от 19.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уральский кадастровый центр»» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение обязательства по постановке объектов на кадастровый учет было обусловлено не предоставлением заказчиком необходимых документов на данные объекты. Считает, что заказчик препятствовал исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указывает, что предметом контракта являлась также изготовление и передача заказчику технических планов и паспортов на объекты недвижимости. Указанные документы были изготовлены подрядчиком по всем объектам, однако данный факт во внимание судом не принят. В связи с этим, полагает необоснованным удовлетворение исковых требований только по тем объектам, по которым были предоставлены кадастровые паспорта, поскольку предметом контракта являлось не только предоставление кадастровых паспортов.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2016 № 92 был заключен контракт № 77, согласно которому Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план) и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом оказания услуги является предоставлением исполнителем заказчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта размер денежного

вознаграждения составляет: 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. 00 коп., без учета НДС. Срок оказания услуг – до 20.08.2016.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата передачи ответчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, выполненных в соответствии с контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9 приложения № 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что исполнителем обеспечивается организация мероприятий по изготовлению технических паспортов и технических планов, сбору правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и иных документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов трансформаторных подстанций, согласно приложению № 1 к настоящему техническому заданию.

Кроме того, 19.10.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2016 (извещение № 0801300011916000289) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0801300011916000289-0038474-01, согласно которому Администрация городского округа г. Салават поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план) и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом оказания услуги является предоставлением исполнителем заказчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта размер денежного вознаграждения составляет: 196 310 (сто девяносто шесть тысяч триста десять) руб.11 коп., без учета НДС. Срок оказания услуг – до 15.11.2016.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата передачи Администрации технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, выполненных в соответствии с контрактом и подписания между сторонами акта сдачи-приемки работ.

Исходя из пункта 9 приложения № 1 к контракту (техническое задание), исполнителем обеспечивается организация мероприятий по изготовлению технических паспортов и технических планов, сбору правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и иных документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов трансформаторных подстанций, согласно приложению № 1 к настоящему техническому заданию.

Как указал истец, по причине неисполнения Администрацией обязанностей по содействию подрядчику в получении необходимых документов для подготовки технических паспортов и планов, а также кадастровых паспортов, из 50 объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, было поставлено 8. По остальным объектам Управлением

Росреестра по РБ вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, по причине непредставления документов, на основании которых был подготовлен технический план.

Обществом в адрес Администрации направлены акты выполненных работ от 26.12.2016, согласно которым подрядчик в рамках спорных контрактов выполнил работы по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план) и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства ГО г. Салават РБ.

Представленные истцом акты выполненных работ заказчиком не подписаны, оплата по контрактам не произведена.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании актов выполненных работ и об их оплате, которая оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что надлежащим образом обществом было исполнено только 16% контракта № 77 от 19.07.2016, контракт от 19.10.2016 не исполнен в полном объеме, ввиду чего имеются основания только для оплаты выполненной части работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от принятия работ и подписания акта выполненных работ, ввиду ненадлежащего их выполнения. Так, из 50 объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, поставлено

только 8, на которые были выданы кадастровые паспорта, по остальным объектам регистрирующим органом приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Общество, в обоснование отсутствия своей вины в не выдаче кадастровых паспортов на 42 объекта ссылается на то, что заказчиком не была предоставлена необходимая для изготовления технических паспортов и планов документация на объекты, а именно: проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технических паспортов на сооружения до 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 29.07.2016 №№ 136,137,138 обращался в Администрацию с просьбой предоставить указанные документы подрядчику. Письмом от 01.08.2016 Администрация указала на невозможность их предоставления, по причине фактического отсутствия данных документов в архиве (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно пояснениям, представленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 25- 27), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ)). Одним из таких документов является технический план, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 9536 (далее- Требования).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункта 20 Требований, сведения о сооружении указываются на техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных контрактов являлась, в том числе, подготовка технических планов на объекты. Судом первой инстанции установлено, что постановка на кадастровый учет и подготовка технических планов осуществлялась в отношении трансформаторных подстанций, которые, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации являются строениями вспомогательного назначения, ввиду чего документация, испрашиваемая

истцом у ответчика, на такого рода объекты не предоставляется.

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что проектная документация на трансформаторные подстанции отсутствовала, технические планы должны были быть подготовлены истцом на основании деклараций, заполняемых правообладателем объектов недвижимости. Между тем, из материалов дела не усматривается, что обществом у заказчика запрашивались соответствующие декларации на объекты, которые подлежали постановке на кадастровый учет. Из представленных доказательств невозможно установить, на основании каких документов были подготовлены технические планы, составленные обществом и представленные в орган Росреестра, однако, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о запрашивании исполнителем деклараций на объекты, суд приходит к выводу о том, что данные декларации не находились у истца при подготовке технических планов и не предоставлялись в регистрирующий орган вместе с ними. Суд не усматривает вины заказчика в непредставлении документов, необходимых для подготовки технических планов, поскольку истцу было сообщено об отсутствии испрашиваемой им проектной документации, а каких-либо действий, направленных на выяснение правового статуса объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, и соответственно, перечня документов, необходимых для составления на них технических планов, истцом не предпринято. При этом, общество осуществляет профессиональную деятельность в области подготовки технических планов, кадастровых паспортов и представления документов для государственной регистрации объектов недвижимости, однако им не доведена до сведения заказчика информация о вспомогательном статусе объектов недвижимости, подлежащих постановке на кадастровый учет, а также о том, что правоустанавливающим документом на объект недвижимости, помимо проектной документации, может быть также декларация.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им выполнены необходимые работы по подготовке технических планов и паспортов на объекты недвижимости, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о приостановке регистрационных действий.

Ввиду того, что общество не запрашивало у заказчика декларации на данные объекты недвижимости, документы, на основании которых были

подготовлены технические планы, не известны, правильность технических планов, составленных истцом, а также их соответствие Требованиям к подготовке технического плата, находятся под сомнением. Кроме того, подготовленные истцом технические планы, при условии невозможности на их основании провести регистрационные действия с объектами недвижимости и выдачу на них кадастровых паспортов, сами по себе не представляют для Администрации какой-либо потребительской ценности. Таким образом, с учетом того, что фактическим результатом выполнения заключенных контрактов должны были являться произведенные регистрационные действия с объектами недвижимости и выдача кадастровых паспортов, данный результат по 48 объектам не достигнут, оснований для признания работ по государственным контрактам выполненными не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции, по существу, сделан верный вывод о возможности взыскания оплаты только за работы, полностью выполненные истцом, в отношении 8 трансформаторных подстанций, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-23773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина