Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-65736/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65736/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.07.2024);

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37371/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТЛК»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-65736/2024, принятое

по заявлению ФИО3

к  1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью «Крым-Авто», 2) общество с ограниченной ответственностью «СТЛК», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс»

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № 251354/24/78002-ИП от 26.04.2024 и № 447821/24/78002-ИП от 10.06.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz GLA-Class GLA 200, 2020 года выпуска.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Авто», общество с ограниченной ответственностью «СТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс»

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СТЛК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением установлен запрет в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу № А86-13566/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана  задолженность в размере 503 507,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также сумму в размере 15 135,36 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

            На основании вступившего в законную силу судебного акта 12.03.2024 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 047110015.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 251354/24/78002-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 26.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA-CLASS GLA 200, 2020 года выпуска, VIN: W1N2477871J213844, номер кузова (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4856/2024 от 22.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ОГРН <***>) взыскано 408 178,17 руб. задолженности по договору от 10.09.2020 №Т 06-09/АП, а также 11 164,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  26.04.2024 выдан исполнительный лист ФС 045899931

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 10.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 447821/24/78002-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 10.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA-CLASS GLA 200, 2020 года выпуска, VIN: W1N2477871J213844, номер кузова (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882.

            Обжалуя данные действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 указывал на то, что 26.04.2024 им по договору купли-продажи у продавца ООО «Альфамобиль» произведена покупка автомобиля MERCEDES-BENZ GLA-CLASS GLA 200, 2020 года выпуска, VIN: W1N2477871J213844, номер кузова (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882 (далее – имущество).

            Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 26.04.2024, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

             Согласованная цена транспортного средства, внесена продавцу в полном объеме до даты заключения договора (пункт 3 Договора купли-продажи), и подтверждается платежными документами (чек по операции от 22.04.2024, платежное поручение 35815 от 22.04.2024).

            Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 251354/24/78002-ИП от 26.04.2024 и № 447821/24/78002-ИП от 10.06.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz GLA-Class GLA 200, 2020 года выпуска противоречит требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

            При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: в том числе:  автомобиль Mercedes-Benz GLA-Class GLA 200, 2020 года выпуска VIN: W1N2477871J213844, номер кузова (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав в соответствии с положением Закона № 229-ФЗ вынес постановления от 26.04.2024, от 10.06.2024 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

            Указанный вывод соответствует положениям статей 64 и 68, Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

            Доводы Общества о том, что оспариваемыми постановлениями установлен запрет в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, отклоняются апелляционным судом.

            Судебный пристав-исполнитель установив, что за должником как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства, договор выкупного лизинга является действующим, в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данных транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

            Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Принятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагает должник.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

            В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 – 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

            Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-65736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало