Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А78-6320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6320/2022
г. Чита
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности №12-16-02/290 от 01.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО2 представитель по доверенности №12-16-02/293 от 01.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от антимонопольного органа: ФИО3- представитель по доверенности №2 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция», ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от 11.01.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности №2 от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва).



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представители Забайкальского УФАС доводы заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица 2 суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 15.10.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения от 20.03.2023.

Заслушав доводы представителей заявителя, Забайкальского УФАС и АО «Читаэнергосбыт», исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленного требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 08.12.2023 дело N А78-6320/2022 назначено на новое рассмотрение.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУП «РТРС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Материалами дела установлено следующее, в Забайкальское УФАС России поступило заявление филиала ФГУП «РТРС» о нарушении филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (т.1, л.д.20-24, 78-82).

Из заявления и представленных филиалом РТРС «Забайкальский КРТПЦ» документов следует, что Филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания (далее - Объект), установленных на территории Забайкальского края.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора от 28 февраля 2011 года № 090091.

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения (прилагаются) Объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго». Категория надежности энергоснабжения Объектов - третья.

Руководствуясь пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1.1 договора № 090091.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 31(6) Правил №861 количество часов отключений электрической энергии за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 году допустимые величины превышены по многочисленным объектам.

При расчете часов превышения филиалом учтены превышения отключений, согласованные сетевой организацией с Ростехнадзором, согласно требований законодательства.

Так, в 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала. Постановлением УФАС по Забайкальскому краю по делу №075/04/9.21-146/2021 от 28 мая 2021 года, ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности за превышение часов отключений в 2020 году. В 2021 году по тем же самым объектам сетевая организация допустила то же самое нарушение - превышение допустимого числа часов отключений. Кроме этого, сетевой организацией не только не приняты меры для недопущения повторного нарушения, но и ситуация по объектам ухудшена, количество часов отключений в 2021 году по сравнению с 2020 практически на каждом объекте увеличилось, кроме этого увеличилось количество самих объектов, на которых допущено превышение по отключениям.

К заявлению приложены запросы гарантирующему поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушение. Однако, со стороны гарантирующего поставщика никаких действий, направленных на устранение и недопущение нарушения не усматривается.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя - АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, обязан, в том числе, наравне с сетевой организацией обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

25.05.2022 Забайкальским УФАС России принято решение (т.1, л.д.94-96), изложенное в письме №02-05-3488 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, считая указанный отказ антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции (здесь и далее, в редакции действующей в момент правоотношений) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента № 339 установлено, что антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента № 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд обращает внимание, что на стадии рассмотрения заявления не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Из пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недоказанности совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса, антимонопольный орган исходил из того, что в период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО "Читаэнергосбыт" отключений электроэнергии на объектах Предприятия не производилось. Филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных отключений. АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия; основными видами деятельности являются покупка и реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Квалифицировать действия АО "Читаэнергосбыт" как злоупотребление доминирующим положением невозможно.

Рассматривая дело при новом рассмотрении, суд руководствуется, что законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть, что при обращении в Забайкальское УФАС России с заявлением ФГУП "РТРС" со ссылкой на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 10.2 договора энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091, указывало, что нарушение законодательства об электроэнергетике в части допустимого числа часов отключения электроэнергии допущено как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком.

При этом нарушение Обществом антимонопольного законодательства, по его мнению, выразилось в бездействии гарантирующего поставщика, который в силу названных норм права и условий договора несет ответственность перед потребителями (покупателями) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также ФГУП "РТРС" указало на направление гарантирующему поставщику запросов о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушения, в ответ на которые АО "Читаэнергосбыт" никаких действия не предприняло, ответы не направлены.

В своем заявлении и в ходе судебных заседаний ФГУП "РТРС", также не оспаривая факт отсутствия инициирования отключений энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, настаивало на том, что несоблюдение предусмотренной законодательством обязанности гарантирующего поставщика по исполнению обязательств по договору энергоснабжения в части поставки надлежащего качества электроэнергии является нарушением антимонопольного законодательства; указывало, что допущенное гарантирующим поставщиком бездействие повлекло нарушение пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, в связи с чем ФГУП "РТРС" было лишено возможности получить по договору электроэнергию для осуществления своей хозяйственной деятельности; а также указывало на необоснованность и немотивированность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пункта 30 Основных положений следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Условиями договора энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091 также установлена предусмотренная законодательством ответственность поставщика, в том числе в случаях ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, определенных установленной в договоре категорией надежности (пункт 10.2), а также установлена обязанность поставщика доводить до сведения потребителя утвержденные сетевой организацией "Графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (пункт 3.1.6) (т. 1, оборот л.д. 45, л.д. 44).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Управление отказало предприятию в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, только на одном основании, что в период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО "Читаэнергосбыт" отключений электроэнергии на объектах Предприятия не производилось. Филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных отключений. АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия; основными видами деятельности являются покупка и реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, квалифицировать указанные действия АО "Читаэнергосбыт" как злоупотребление доминирующим положением невозможно.

Иные доводы заявителя Забайкальским УФАС при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в нарушение статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не исследовал все доводы, изложенные в заявлении, и не принял соответствующее решение о наличии либо отсутствии нарушений.

Между тем, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих свои доводы Управление, как сторона обязанная подтвердить законность и обоснованность вынесенного ей отказа в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при принятии оспариваемого отказа Управлением не были исследованы все доводы заявителя и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты.

С учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, суд пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Управление повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина заявителем при подаче заявления не была уплачена, она не подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № 02-05-3488 от 25.05.2022, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова