Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А05-11537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11537/2022
г. Архангельск
28 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Георгия Седова, д.15, пом.1-6)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.01.2023г.; ФИО3, по доверенности от 17.04.2023г.;

от ответчика: ФИО4, руководитель ООО «СтройГрад»;

эксперт ФИО5.

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору № FKR11041700003/118 от 01.06.2017 по проведению капитального ремонта фасада, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: очистить вручную поверхность фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 154,33 м2; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 154,33 м2; произвести сплошную шпаклёвку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 46,30 м2 (154,33*0,3); произвести окраску фасадов по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 154,33 м2.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

До принятия судом решения ответчик заявил о признании исковых требований в части выполнения следующих работ: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 м2; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 16,6 м2; произвести сплошную шпаклёвку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 м2 ; произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 16,6 м2.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR 11041700003/118 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>,

Работы по капитальному ремонту фасада дома завершены 14.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания заказчиком Акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

В письме от 20.05.2021 Фонд предложил ответчику устранить выявленные недостатки дефекты штукатурно-окрасочных слоев цоколя и фасада с лицевой стороны МКД.

Согласно акту осмотра от 07.09.2022 составленному с участием представителя подрядчика недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. Подрядчик в акте указал на отсутствие своей вины в возникновении недостатков.

Требования об устранении недостатков , изложенные в претензии от 21.09.2022 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года по делу № А05-11537/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения трещин между стеновыми панелями, отслоения шпатлёвочно-окрасочного слоя цоколя на фасадах указанного здания в этих же местах.

2. Связано ли возникновение трещин цоколя с деформацией (осадкой и т.п.) фундамента здания

3. Предусмотрено ли строительными нормами и правилами устранение локальных дефектов по шелушению шпатлёвочно-окрасочного слоя в местах отсутствия межпанельных трещин без перекрашивания всего цоколя здания.

4. Связано ли возникновение дефектов с нарушением подрядчиком технологии производства работ.

В адрес суда поступило экспертное заключение от 01.02.2023 №05.05-2023-ТО с приложениями.

Ответ на вопрос № 1. Причина образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин - не стабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания. Данный дефект (повреждение) характерен для крупнопанельных зданий, поэтому в нормативном документе ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт для крупнопанельных зданий - 3-5 лет (приложение 2 ВСН 58-88). А в перечень основных работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88) включены: «Заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей». Т.е. за период времени с ноября 2017 года по март 2023 года (5 лет) произошло образование трещин между швами панелей стен цоколя, что является закономерным фактом при имеющейся конструктивной схеме здания и подлежит устранению в рамках текущего ремонта здания согласно нормативным документам.

2. Отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней части панелей, происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года (в участках сопряжения цоколя и отмостки (см. термограммы в приложении №5), температура поверхности в некоторых местах больше нуля, что говорит о фильтрации воздуха из помещения техподполья на улицу), что вызывает повышение температуры поверхностей цокольных панелей. Происходит намокание отделочного слоя и вследствие его шелушения и отслоение. Цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не рассчитаны на обеспечение тепловой защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление теплопередачи (недостаток проекта серии 1-335-1) - повреждения, обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1. В помещении присутствует влага, она может конденсироваться как на поверхности ограждения, так и в его толще. Попеременное замерзание и оттаивание влаги способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя.

3. Сеть трещин на поверхности лакокрасочного покрытия цоколя - это результата наличие и не устранения дефектов наружных несущих панелей, которые обнаружены при данной экспертизе со стороны подвала здания, появившиеся в результате длительной эксплуатации конструкций, устранение которых не было предусмотрено Заказчиком при капитальном ремонте. Цокольные несущие панели находятся в недопустимом состоянии (наличие трещин в местах опирания прогонов перекрытия), поперечных трещин в середине пролета цокольных панелей, разветвленная сеть сквозных трещин с шириной раскрытия до 1 мм в подвале, горизонтальные трещины по панелям, на фасаде повторяющийся рисунок трещин). При образовании трещин на поверхности ж/б панелей при длительной эксплуатации (здание эксплуатируется с 1964 года) происходит проникновение влаги со стороны помещения подвала в тело панелей и дальнейшее развитие трещин в результате образования продуктов коррозии арматуры, которые вызывают растягивающие напряжения в бетоне. Перед капитальным ремонтом Заказчику необходимо было выполнить обследование здания и при наличии обнаруженных критических дефектов предварительно выполнить проект и работы по усилению и приведению в работоспособное состояние наружных цокольных панелей, а потом уже красить фасады.

4. На отдельных участках фото 36,38,39, 43, 44, 45, 72, 74, 76 в приложении №3 (в осях А/5-6, А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27 - общей площадью 16,6 кв.м, см. графическую часть приложение №4) обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя, так как не выполнена очистка поверхности от старой краски на данном участке, что является некачественно выполненными работами ООО «Стройград» работ в рамках договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118. Но даже при покраске на данном участке цоколя не будет решен вопрос о приведении в работоспособное состояние наружных цокольных панелей МКД № 22 по ул. Капитана ФИО6.

Ответ на вопрос №2. Отдельные трещины (по швам между панелями) связаны с деформацией здания, в том числе и осадочного характера, так как со стороны подвала наблюдается выпадение раствора из заделки швов между панелями, трещины по швам, имеют место горизонтальные трещины на ростверке, практически по всему периметру подвала наблюдается просадка грунта до 500 мм под ростверком (в результате вымывания грунта из-под ростверка и сжатии торфяных грунтов за период эксплуатации дома). Так как ленточный ж/б ростверк фундамента здания имеет свайное основание, где сваи рассчитывались как «висячие сваи», т.е. работающие за счет бокового трения сваи о грунт, при отсутствии засыпки свай до глубины 500 мм, т.е. отсутствии бокового трения с грунтом по длине висячей сваи до 500мм, рабочая длина сваи менее расчетной, что влияет на появление неравномерной осадки фундамента. Так же свидетельствует о наличие деформаций конструкций здания наличие горизонтальных трещин в ростверке внутренних стен.

Ответ на вопрос №3. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: «Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям». Каждый дефект описывается отдельно в «Ведомости дефектов» или в «Альбоме фотофиксации дефектов» или в «Карте дефектов» при обследовании и в указанных таблицах по каждому дефекту даются рекомендации. Т.е. предусмотрено устранение локальных дефектов по шелушению шпатлевочно-окрасочного слоя в местах отсутствия межпанельных трещин без перекрашивания всего цоколя здания (по каждому дефекту согласно рекомендациям). Производителем силикатной краски Ceresit СТ54 (примененной при капитальном ремонте) даны указания по нанесению краски: «Краску наносят на основание не менее чем за два прохода при помощи кисти, валика или краскопульта. При необходимости (например, на впитывающих основаниях) при нанесении первого слоя в краску можно добавить не более 10% чистой воды и тщательно перемешать. Следующий слой краски следует наносить не разбавляя, как минимум через 12 часов после нанесения предыдущего. Работы по нанесению слоя краски на одной плоскости должны выполняться без перерыва, методом «мокрое по мокрому». Завершение окрашивания или перерывы в работе рекомендуется производить в местах стыкования плоскостей» (например, по швам между панелями).

Ответ на вопрос №4. На отдельных участках фото 36, 38, 39, 43, 44, 45, 72, 74, 76 в приложении №3 (в осях А/5-6, А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27 - общей площадью 16,6 кв.м, см. графическую часть приложение №4) обнаружены дефекты покраски цоколя, вызванные нарушением со стороны ООО «СтройГрад» технологии ремонта: не выполнена очистка поверхности от старой краски. Но с учетом выявленных в подвале здания критических дефектов и повреждений наружных цокольных панелей и оценки их состояния как «Недопустимое», даже при покраске на данном участке цоколя не будет решен вопрос о приведении в работоспособное состояние наружных цокольных панелей МКД № 22 по ул. Капитана ФИО6.

Производитель силикатной краски Ceresit СТ54 (примененной при капитальном ремонте) дает следующую характеристику краски: «Благодаря содержанию силикатов (жидкого стекла) силикатная краска прочно связывается с минеральными основаниями, образуя более долговечные покрытия, а благодаря высокой паропроницаемости и стойкости к грибкам, эффективно применяется при отделке цоколей и подвалов старых зданий». Указанная краска является «атмосферостойкой» - стойкой к атмосферным воздействиям, но при условии нанесения ее на основание, отвечающее требованиям СП 71.13330.2017 [9] - основание должно быть ровным, сухим, достаточно прочным, очищенным от пыли, высолов, жиров и других загрязнений. Непрочные участки основания следует удалить. В нашем случае -следует восстановить работоспособность панелей цоколя.


Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО5 предоставила пояснения идентичные выводам, изложенным в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение от 01.02.2023 №05.05-2023-ТО, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение от 01.02.2023 №05.05-2023-ТО, суд установил , что спорные недостатки ( за исключением дефектов покраски цоколя, которые вызваны нарушением со стороны ООО «СтройГрад» технологии ремонта) не являются следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Причина образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин - не стабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания.

Отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней части панелей, происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года, что вызывает повышение температуры поверхностей цокольных панелей. Происходит намокание отделочного слоя и вследствие его шелушения и отслоение. Цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не рассчитаны на обеспечение тепловой защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление теплопередачи (недостаток проекта серии 1-335-1) - повреждения, обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1. В помещении присутствует влага, попеременное замерзание и оттаивание влаги способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникновение которых не связано с ненадлежащим выполнением обязательств Подрядчиком.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком исковых требований , в части выполнения следующих видов работ : очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 м2; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 16,6 м2; произвести сплошную шпаклёвку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 м2 ; произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 16,6 м2 (в осях А/5-6, А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27), принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск о понуждении ответчика устранить недостатки в указанной части выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что работы по шпаклёвке ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, а также окраска фасадов должны проводиться при устойчивых положительных температурах наружного воздуха, суд устанавливает срок производства работ до 30.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения в установленный срок. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки определяется судом в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1800 руб. Остальная сумма госпошлины (4200 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 30 июня 2023 года в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 №FKR11041700003/118 устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 м2; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 16,6 м2; произвести сплошную шпаклёвку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 м2 ; произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 16,6 м2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов