Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-241121/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.01.2023 Дело № А40-241121/20


Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Атомэнергосбыт» – ФИО1, по доверенности от 23.01.2021 и ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.08.2017 и ФИО5, по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Форвард-инвест»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 закрытое акционерное общество «Форвард-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «Тверьатомэнергосбыт» (далее – кредитора) о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018, заключенного между должником (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-137347/17 с общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-агро» в пользу должника было взыскано 39 441 271,52 руб., в том числе 22 261 348,44 руб. – сумма основного долга, 951 752,20 руб. - проценты за пользование займом, 16 028 170,88 руб. - неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина.

В указанном решении судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вако» и обществом с ограниченной ответственностью «Рефлекс-агро» был заключен договор займа от 21.12.2016 № 21/12, в соответствии с которым, общество «Вако» предоставило займ несколькими траншами, в том числе путем оплаты задолженности общества «Рефлекс-агро» перед третьим лицами.

Общая сумма выданного займа составила 22 261 348,44 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

Должник на основании договора цессии от 25.05.2017 № 25/05-2017 является правопреемником прав и обязанностей заимодавца - общества «Вако» по договору займа от 21.12.2016 № 21/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-137347/17 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018 была произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника ФИО3 на основании оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018.

Полагая, что указанный договор уступки прав (цессии) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, судами правоверно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, на момент заключения рассматриваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами к моменту совершения сделки, исходя из следующего.

Задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 30.11.2016 №141-ТВР.

С целью обеспечения обязательств по договору уступки права (требования) от 30.11.2016 № 141-ТВР, между кредитором и ФИО6, действующим от своего имени и от имени ФИО7, был заключен договор залога земельных участков от 13.12.2016 № 69АА1821797.

Руководителем должника с 27.06.2016 по настоящее время является ФИО8 (договор уступки права требования от 30.11.2016 № 141-ТВР, залога от 13.12.2016 № 69АА1821797 подписан ФИО8 - представителем ФИО8 по доверенности).

Залогодатель по договору залога земельных участков от 13.12.2016 № 69АА1821797 - ФИО6 является руководителем и учредителем (участником) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старицкий аграрный колледж», вторым учредителем (участником) которого также является общество «Вако», руководителем и единственным учредителем (участником) которого является ФИО8.

Общество «Вако» является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Актив менеджмент», вторым учредителем (участником) которого является ФИО8.

Названной общество «Актив менеджмент», в свою очередь, является единственным учредителем (участником) общества «Рефлекс-агро», руководителем которого с 27.03.2017 является тот же ФИО6 - залогодатель по договору залога земельных участков от 13.12.2016 № 69АА1821797.

ФИО3, в свою очередь, до 06.02.2019 являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Компас», учредителем, а также руководителем которого до 08.11.2019 являлся ФИО6; с 08.11.2019 учредителем, а также руководителем этого общества является ФИО8.

Оценивая характер взаимоотношений вышеуказанных лиц, общности экономических интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о доказанности факта наличия осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 по оспариваемому договору уступки, поскольку представленные в качестве доказательств оплаты стоимости приобретаемых прав ссылки на копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018, от 08.08.2018, от 15.08.2018, от 22.08.2018 и от 29.08.2018 на 200 000 руб. каждый, справки по форме 2-НФДЛ судом оценены критически и отклонены по мотивам неподтверждения как самим ФИО3, так и ФИО9, на которого он ссылался как на лицо, временно предоставившее ему необходимую денежную сумму, наличия дохода в соответствующем размере для осуществления выплаты в столь крупном размере.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО3 с 2018 года, то есть на протяжении четырех лет не предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности с общества «Рефлекс-агро»; выданный судом исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-137347/17 не предъявлялся к исполнению.

Более того, ФИО9 совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО3 является лицом, входящим в юридически неоформленную группу.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО9 в период с 24.06.2014 по 22.07.2020 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «База»; в последующем (с 22.07.2020) генеральным директором общества «База» являлся ФИО8 (руководитель должника).

Участником общества «База» с 29.01.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Понате сервис» (99,8 %), генеральным директором которого с 09.07.2014 по 25.09.2020 являлся ФИО8, с 25.09.2020 - ФИО8; участником общества «Понате сервис» с 30.05.2014 по 22.08.2019 являлся ФИО10

ФИО9 в период с 24.06.2014 по 02.09.2019 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Берег», участником которого с 29.01.2016 также является общество «Понате сервис» (99,9 %).

В свою очередь, ФИО10 с 30.12.2016 по 27.03.2017 являлся генеральным директором общества «Рефлекс-агро», в последующем (с 27.03.2017) генеральным директором которого являлся ФИО6 (залогодатель по договору залога земельных участков от 13.12.2016 № 69АА 1821797).

Кроме того, общество «Берег» в период с 05.12.2014 по 14.09.2018 являлось участником общества «Компас» (99,9 %), учредителем, а также руководителем которого до 08.11.2019 являлся ФИО6; а с 08.11.2019 его учредителем, а также руководителем является ФИО8.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, общество «Рефлекс-агро» (лицо, права требования к которому уступлены), ФИО3 являются заинтересованными лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поведение ФИО3, получившего безвозмездно права требования к обществу «Рефлекс-агро» в январе 2018 года, и не предпринимавшего мер по взысканию задолженности на протяжении более четырех лиц, судом первой инстанции расценено как направленное на достижение иных, отличных от экономически обоснованных, целей.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей апелляционную жалобу, доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-241121/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина