Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-241121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023 года Дело № А40-241121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 ( № 09АП-21605/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФорвардИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ЗАО «Форвард- Инвест» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 (посредством «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Форвард-Инвест» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не правомерно ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, необходимо было установить размер убытков от сделки, произвести оценку дебиторской задолженности; судебный акт по сделке не имеет преюдициального значения, размер вреда не устанавливался.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 13.07.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника с 27.06.2016 по дату открытия конкурсного производства, что позволяет отнести его к контролирующему должника лицу в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард-Инвест», а также на совершение сделки, повлекшей невозможность погашения требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суды не установили оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард-Инвест».

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018, заключенный между ЗАО «Форвард-Инвест» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки. Договор от 15.01.2018 № 15/01-2018 признан недействительным на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлены обстоятельства совершения безвозмездной сделки между заинтересованными лицами по выбытию ликвидного актива (дебиторская задолженность к ООО «РЕФЛЕКС-АГРО» в размере

39 441 271,52 руб.) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывал, что дебиторская задолженность к ООО «РЕФЛЕКС-АГРО» в размере 39 441 271,52 руб. являлась единственным активом должника, иное имущество (в т.ч., дебиторская задолженность), у должника отсутствует, при этом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, между АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) и ЗАО «Форвард-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.11.2016 № 141- ТВР, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ЗАО «Энергосети» (ИНН <***>) в размере 46 300 483,69 руб.; к ООО «Энерго Инвест» (ИНН <***>) в размере 2 090 968,28 руб.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость уступаемого по договору уступки права (требования) определена в размере 48 391 451,97 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты принятого должником права требования: до 10.12.2016 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.01.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.02.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.03.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.04.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.05.2017 в сумме

2 016310 руб.; до 10.06.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.07.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.08.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.09.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.10.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.11.2017 в сумме 2 016 310,00руб.; до 10.12.2017 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.01.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.02.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.03.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.04.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.05.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.06.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.07.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.08.2018 в сумме 2 016 310,00 руб.; до 10.09.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.10.2018 в сумме 2 016 310 руб.; до 10.11.2018 в сумме 2 016 321,97 руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018 ЗАО «Форвард-Инвест» имело неисполненные обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» со сроком уплаты 10.12.201610.01.2018 в размере 28 228 340 руб. (исходя из расчета 14 периодов).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый до

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что руководителем должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» (в том числе и взысканной решением суда задолженности) производится безвозмездное отчуждение единственного актива в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о совершении неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования кредитора.

В настоящем случае судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что, поскольку сделка была оспорена и применена реституция, соответственно, экономический эффект данной сделки для должника в виде отчуждения актива устранен после возвращения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, т.к. факт признания сделки недействительной и возврат актива не уменьшает и не исключает последствия причинения убытков от сделки, при этом, данные действия не только причинили должнику ущерб на момент их совершения, но и повлекли несостоятельность должника.

При этом, оспаривание сделки, не влечет освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку судами оценивается совокупность последствий недобросовестного поведения контролирующего лица.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии размера дебиторской задолженности рыночной стоимости в материалы дела ФИО1 не представлено, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Довод о несоразмерности привлечения к ответственности в виде субсидиарной ответственно, применительно к совершенному деянию (отчуждению дебиторской задолженности к обществу, которое в настоящее время является банкротом), также подлежит отклонению, поскольку как указано выше на момент отчуждения актива - дебитор не находился в состоянии банкротства, иных активов у должника не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 15.03.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-241121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова