Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-195814/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23427/2025

Дело № А40-195814/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-195814/24, по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "СПЕЦАВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» обратилось с иском к ООО «СПЕЦАВТО» о взыскании задолженности по договору лизинга № 2022_6707 в размере 1 146 888,72 руб., пени в размере 227 448,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской до 0,05% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель, истец) и ООО «СПЕЦАВТО» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 2022_6707 от 24.06.2022, в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022 6707 от 24.06.2022 в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 01.07.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4 Договора лизинга, Изменением № 2022_6707_7, п. 7.2. Общих условий Договора лизинга.

У лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей № 19, 20, 21 в общей сумме 1 146 888,72 руб. за период с 20.04.2024  по 21.07.2024.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 146 888,72 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В связи с просрочкой Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Лизингодателем были начислены пени за период с 31.08.2022 по 12.08.2024 (дата написания иска) в размере 227 448,64 руб. с учетом периода действия моратория

Правомерность начисления суммы неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.6 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 227 448,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (0,1% в день) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-195814/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «СПЕЦАВТО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова