Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6288/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32330/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2025 по делу

№ А26-6288/2025,

принятое о прекращении производства по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Прионежского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 518 040,31 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2023

по 30.04.2025 в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- п. Кварцитный, д. 14, кв. 2;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2025, истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2025, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2025, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу

№ А26-6288/2025 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 21 631,40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2025 № 48244.

Не согласившись с выводами суда в части распределения судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил часть 1 статьи 111 АПК РФ.

По доводам истца, в случае направления Администрацией ответа на претензию от 13.05.2025 № 374-03/1352, содержащего сведения о передаче спорных помещений в пользование физическим лицам, истец, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, не обратился бы в суд с настоящим иском и, как следствие, не понес расходы по уплате государственной пошлины. Между тем, Администрация представила сведения о регистрации граждан в спорных помещениях только при подаче отзыва на иск, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просил оставить определение суда от 17.11.2025 без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены

в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные

в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы истца обоснованными, а определение от 17.11.2025 подлежащим изменению в части распределения судебных издержек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия

(пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, права и обязанности ответчика, а также иных лиц не нарушает, правомерно принял такой отказ, на основании пункта 4 части 1

статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Выводы суда в указанной части истцом не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд указывает основания для прекращения производства,

а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При цене иска, равной 518 040,31 руб., истцу надлежало уплатить в бюджет 30 902 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом, согласно платежному поручению от 29.07.2025 №48244.

Основываясь на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу надлежит возвратить из бюджета 21 631,40 руб. государственной пошлины, что составляет 70% от 30 902 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Подобный подход призван компенсировать ответчику, необоснованно привлеченному истцом к участию в деле, издержки, которые он вынужденно понес в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции на основании приведенных разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 счел, что 30% от государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, что составит 9 270,60 руб., следует отнести на истца.

Возражения истца о возложении судебных издержек в указанной части на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку, как признал суд, само по себе бездействие ответчика в виде не направления ответа на претензию не свидетельствует о том, что истец не инициировал бы судебное разбирательство.

Между тем, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 13.05.2025 №374-03/1352 (т.1, л.д. 85) истец потребовал от Администрации оплатить задолженность за тепловую энергию, которая образовалась в отношении жилых помещений по адресам:

- <...>;

- <...>;

- п. Кварцитный, д. 14, кв. 2;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Названная претензия направлена Администрации по юридическому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, Администрацией не получена, оставлена без ответа.

В письме от 13.05.2025 № 371-03/1352 истец также просил Администрацию представить сведений о договорах найма, заключенных в отношении жилых помещений, согласно перечню, в том числе по спорным адресам (л.д. 77).

В ответе на указанное письмо от 09.06.2025 № 6007/1-13 (л.д. 78) Администрация сообщила истцу о том, что запрашиваемые им сведения носят конфиденциальный характер, не подлежат разглашению в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Между тем, истец, будучи исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, вправе требовать от Администрации предоставления сведений о нанимателях, на которых в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку именно Администрация, как наймодатель, располагает соответствующими сведениями.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Администрация представила сведения о передаче спорных помещений физическим лицам по договорам социального найма, а также сведения о регистрации граждан по месту жительства (адресные справки).

В этой связи, истец, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отказался от исковых требований. Иными словами, отсутствие запрашиваемых документов у истца до направления искового заявления привело к необходимости обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и представление указанных истцом документов до момента принятия иска к производству, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ответчик на досудебной стадии обратился к нанимателям спорных помещений для того, чтобы они самостоятельно сообщили истцу запрашиваемые им сведения, у апелляционного суда не имеется.

Как представляется апелляционному суду, в случае принятия ответчиком действий, направленных на предоставление истцу запрашиваемых им сведений, или на урегулирование спора иным способом, в том числе путем направления ответа на претензию, истец не обратился бы в суд с рассматриваемым иском и, как следствие, не понес бы издержки по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, в части 9 270,60 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, в частности, непредставления ответа на претензию от 13.05.2025 №374-03/1352, а также непредставления сведений о нанимателях помещений, об основаниях передачи помещений физическим лицам.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда первой инстанции от 17.11.2025 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с апелляционной жалобой, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2025 по делу

№ А26-6288/2025 изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

«Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания

№ 1» 9 270,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания

№ 1» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина