Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А12-26248/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26248/2022
г. Саратов
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-26248/2022 (судья Гладышева О.С.)

по заявлениям ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Электрических машин», общества с ограниченной ответственностью «Статор», общества с ограниченной ответственностью «Тензор».

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) проводить регистрацию смены собственника на квартиру, принадлежащую ФИО5 по адресу: 400107, <...>, кадастровый номер 34:34:030091:3984; запрета любым отделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) совершать регистрацию перехода права на автомобиль «Mitsubishi ASX», 1,8 л, 2013 года выпуска, VIN <***>; наложения ареста на все счета, открытые ФИО5 во всех кредитных организациях на территории РФ в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: земельного участка, адрес: 403901, Волгоградская область, р.п Новониколаевский, ул. Кустарная, д. 4, кадастровый номер 34:20:030105:33, жилого дома, кадастровый номер 34:20:030105:2307, адрес: 403901, <...>; запрета всем отделениям ГИБДД по Волгоградской области и Российской Федерации проводить регистрацию по отчуждению автомобилей «УАЗ» 1998 года выпуска, VIN <***>, «АБ 73L1ВJ» 2007 года выпуска, VIN <***>, принадлежащих ФИО6; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области) проводить регистрацию отчуждения доли ФИО6 в ООО «РЭМ» (ИНН <***>); наложения ареста на все счета, открытые ФИО6 во всех кредитных организациях на территории Российской Федерации в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника на квартиру, принадлежащую ФИО7 по адресу: 400121, <...>, кадастровый номер 34:34:010031:4622; запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу проводить регистрацию отчуждения доли ФИО7 в ООО «Ремонт Электрических Машин» (ИНН <***>); наложения ареста на все счета, открытые ФИО7 во всех кредитных организациях на территории Российской Федерации, в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета любым отделениям ГИБДД совершать регистрацию перехода права на автомобиль «ГАЗ» A22R32 2018 года выпуска, VIN <***>, принадлежащую ФИО2; запрета Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС по Волгоградской области проводить отчуждение доли ФИО2 в ООО «РЭМ-ИКС» (ИНН <***>) и ФИО8 - супруге ФИО6; наложения ареста на все счета, открытые на имя ФИО2 во всех кредитных организациях на территории Российской Федерации в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника на квартиру, принадлежащую ФИО8 по адресу: 400120, <...>, кадастровый номер 34:34:050048:190; запрета любым отделениям ГИБДД совершать регистрацию перехода права на автомобиль «Toyota Corolla», VIN <***>, принадлежащую ФИО8; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника на квартиру, принадлежащую ФИО3, супруге ФИО2, по адресу: 400120, <...>, кадастровый номер 34:34:010064:3083; наложения ареста на все счета, открытые ФИО3 во всех кредитных организациях на территории Российской Федерации в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника на квартиру, принадлежащую ФИО2, супруге ФИО7 по адресу: 400121, <...>, кадастровый номер 34:34:010031:4622; наложения ареста на все счета, открытые ФИО2 во всех кредитных организациях на территории Российской Федерации в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрацию смены собственника на имущество ООО «Тензор»: кадастровый номер 34:26:050701:1411, адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Линейная, д. 7, кадастровый номер 34:26:050701:610, адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Абрикосовая, д. 4А; запрета любым отделениям ГИБДД совершать регистрацию перехода права на автомобили ООО Тензор: «Honda» 2015 год выпуска, номер кузова: GP71016545, «Mitsubishi Pajero» VIN <***>, 2015 год выпуска, моторная лодка «Волжанка», 2018 год выпуска; наложения ареста на все счета ООО «Тензор» (ИНН <***>), ООО «Статор» (ИНН <***>), ООО «Ремонт Электрических машин» ИНН <***> в размере 276 957 529,38 руб. и последующие поступающие денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении квартиры (4/5 доли), принадлежащей ФИО5, по адресу: 400107, <...>, кадастровый номер 34:34:030091:3984, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: земельный участок, адрес: 403901, <...>, кадастровый номер 34:20:030105:33, жилой дом, кадастровый номер 34:20:030105:2307, адрес: 403901, <...>; квартиры (1/2 доли), принадлежащей ФИО7, по адресу: 400121, <...>, кадастровый номер 34:34:010031:4622; жилого дома, принадлежащего ФИО8 по адресу: 400120, <...>, кадастровый номер 34:34:050048:190; квартиры, принадлежащей ФИО3, супруге ФИО2, по адресу: 400120, <...>, кадастровый номер 34:34:010064:3083; квартиры (1/2 доли), принадлежащей ФИО2, супруге ФИО7, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010031:4622; недвижимого имущества ООО «Тензор» (ИНН <***>): кадастровый номер 34:26:050701:1411, адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Линейная, д. 7, кадастровый номер 34:26:050701:610, адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Абрикосовая, д. 4А; запретил ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля «MITSUBISHI ASX», 1,8 л, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО5; автомобилей «УАЗ» 1998 года выпуска, VIN <***>, «АБ 73L1ВJ» 2007 года выпуска, VIN <***>, принадлежащих ФИО6; автомобилей «ГАЗ» A22R32, 2018 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО2; «Toyota Corolla», VIN <***>, принадлежащего ФИО8, автомобилей ООО «Тензор»: «Honda» 2015 года выпуска, номер кузова GP71016545, «Mitsubishi Pajero» VIN <***>, 2015 год выпуска; запретил ГИМС по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении мотолодочных средств, принадлежащих ООО «Тензор»: моторная лодка «Волжанка 51», 2018 года выпуска; запретил Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проводить регистрацию отчуждения доли ФИО6 в ООО «РЭМ» (ИНН <***>); запретил Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу проводить регистрацию отчуждения доли ФИО7 в ООО «Ремонт Электрических Машин»; запретил Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проводить отчуждение доли ФИО2 в ООО «РЭМ-ИКС» (ИНН <***>) и ФИО8 - супруги ФИО6; наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), исключив ежемесячный доход в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО5, в пределах суммы 274 669 009,98 руб. (за вычетом стоимости имущества), ФИО6 в пределах суммы 275 700 356,96 руб. (за вычетом стоимости имущества), ФИО7 в пределах суммы 275 172 038,34 руб. (за вычетом стоимости имущества), ФИО2 в пределах суммы 276 557 529,38 руб. (за вычетом стоимости имущества), ФИО3 в пределах суммы 275 268 461,98 руб. (за вычетом стоимости имущества), ФИО2 в пределах суммы 275 182 038,34 руб. (за вычетом стоимости имущества); наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Статор» (ИНН <***>), ООО «Ремонт Электрических машин» (ИНН <***>) в пределах 276 957 529,38 руб. в отношении каждого ответчика.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в остальной части отказано.

ФИО3, являющаяся супругой ФИО6, обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:3083, наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), исключив ежемесячную сумму дохода в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО3 в пределах суммы 275 268 461,98 руб. (за вычетом стоимости имущества).

ФИО2, являющаяся супругой ФИО7, обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении квартиры (1/2), принадлежащей ФИО2, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010031:4622, наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), исключив ежемесячную сумму дохода в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также, за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО2, в пределах суммы 275 182 038,34 руб. (за вычетом стоимости имущества).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 заявления ФИО3 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 указывают, что соответчиками по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 не являются, вопрос о признании долгов субсидиарных ответчиков – ФИО7 и ФИО2 общими долгами супругов конкурсным управляющим не ставился, фактически обеспечительные меры в соответствующей части приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и их имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении недвижимого имущества ФИО3 и ФИО2, а также в виде наложения ареста на денежные средства, ФИО3, ФИО2 указали, что соответчиками по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются ФИО7, ФИО2, заявители соответчиками по заявлению конкурсного управляющего не являются. По мнению ФИО3, ФИО2, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 не указывала на признание долгов субсидиарных должников общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2, указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Также суд указал, что принятие обеспечительных мер в отношении нажитого супругами в период брака имущества ФИО3 и ФИО2, которое по смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего положения.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и денежных средств ФИО3 и ФИО2, состоящих в браке с ответчиками ФИО2 и ФИО7, не может быть признано неправомерным, нарушающим права заявителей.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Судом не установлено, что право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано не в период брака, доказательств изменения режима собственности супругов, раздела общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на совместно нажитое имущество супругов может быть обращено взыскание, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и денежных средств ФИО3 и ФИО2 обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 по делу № А12-31773/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-26248/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Г.М. Батыршина






Судьи

Н.В. Судакова







Е.В. Яремчук