Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А84-3812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3812/2016
г.Калуга
31 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 12.05.2017);

от Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) : ФИО2 (доверенность от 19.12.2016);

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 (299014 <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства города Севастополя (299003, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 (ФИО5) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А84-3812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее - ООО «Межрегиональная девелоперская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 25.08.2016 № 91/001/104/2016-441 об отказе в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - причал № 249, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:3, общей площадью 884,00 кв.м, и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось с участием Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (далее – ООО «Балаклавамегастрой»), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации и Правительство Севастополя в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано ООО «Балаклавамегастрой» свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2015 на недвижимое имущество - причал № 249, назначение: сооружения гидротехнические, площадь 884,00 кв.м, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый номер: 91:01:001005:3.

В рамках утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 мирового соглашения по делу № А41-83466/15 по иску ООО «Межрегиональная девелоперская компания» к ООО «Балаклавамегастрой» о взыскании задолженности по договору займа, в счет исполнения обязательств, стороны договорились о предоставлении ответчиком ООО «Балаклавамегастрой» в качестве отступного объектов недвижимости, числе которых причал № 249, назначение: сооружения гидротехнические, площадь 884,00 кв.м, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый номер: 91:01:001005:3, стоимостью 4 510 000 руб.

29.01.2016 Арбитражным судом Московской области по указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 30.05.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) взыскателя, которым регистрирующему органу - Севреестру поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «Межрегиональная девелоперская компания» на вышеуказанное имущество.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором были направлены запросы в Департамент, а также в Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении указанного нежилого помещения, в ответ на которые Департамент сообщил о том, что ведется работа по включению вышеуказанного объекта в реестр собственности города Севастополя; ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России предоставило информацию о том, что в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП военный городок № Б-1, расположенный по адресу: <...>, 21, 22, 50, передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом, при этом указав, что спорный объект недвижимости - причал № 249, расположенный по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:3, общей площадью 884,00 кв.м, является неотъемлемой частью данного военного городка.

Сообщением от 25.08.2016 № 91/001/104/2016-441 Севреестр отказал в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), указав следующее: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Общество, считая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Абзацем четвертым пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ).

Суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № Б-1.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка № Б-1.

На основании представленных Министерством обороны Российской Федерации документов суды также установили, что согласно ситуационному плану и экспликации помещений военного городка Б-1 указанное недвижимое имущество значится как гидротехническое сооружение, номер по генплану № 249, год постройки 1971, общая площадь 2035 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное имущество изначально входило в состав соответствующего военного городка с момента его создания и впоследствии было передано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 от № 195-РП из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств фактически в отношении заявленного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ в рамках оспаривания отказа Севреестра по регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права на указанный объект за заявителем в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.

Рассматривая по существу заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2016 по делу № А41-83466/2015 об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «Балаклавамегастрой» предоставило ООО «Межрегиональная девелоперская компания» в качестве отступного, в том числе, причал № 249, таким образом, у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А84-3812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева